Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-5622/15 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - договор залога - предмет залога - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - проценты за пользование кредитом)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-5622/15

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А59-4383/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.О. Филипповой

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича

апелляционное производство N 05АП-5622/2015

на решение от 22.09.2014

по делу N А59-4383/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Коммерческого банка "Долинск" (закрытое акционерное общество) (ИНН 6500001204, ОГРН 1026500538240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 6501121279, ОГРН 1026500546820), обществу с ограниченной

ответственностью "Корунд-Сервис" (ИНН 6501118290, ОГРН 1026500520529), обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-ХХI" (ИНН 6501111841, ОГРН 1026500522828)

о взыскании 18 562 507 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Корунд XXI",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Долинск" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд", обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-Сервис" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 18 562 507 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, выступающее предметом по договору залога (ипотеки) N 024/ЛЗ-11 от 08.12.2011.

Определением от 19.02.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А59-4383/2013 по исковому заявлению ЗАО КБ "Долинск" к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Корунд", обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-Сервис" о взыскании задолженности по договору от 18.11.2011 N024/Л-11 в размере 18 562 507 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору от 08.12.2011 N 024/ЛЗ-11 имущество, и дело NА59-112/2014 по исковому заявлению ЗАО КБ к ООО "Корунд-XXI" об обращении взыскания на имущество, выступающее предметом залога по договору залога N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011.

С учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Корунд" задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойку в общей сумме 19 556 297 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Корунд-Сервис", являющееся предметом залога (ипотеки) N 024/ЛЗ-11 от 08.12.2011, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Корунд-XXI", выступающее предметом по договору залога N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 с ООО "Корунд" в пользу истца взыскано 17 700 000 рублей основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 336 575 рублей 34 копейки, неустойка в размере 76 269 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 453 рубля 24 копейки, всего 19 556 297 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 781 рубль 48 копеек.

Также решением обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Корунд - ХХI" в количестве 11 автомобилей, являющееся предметом залога по договору N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011, в том числе:

- автомобиль-самосвал 452701 (УРАЛ 55571) (рег. N В935ТЕ65, 2003 г.в., модель, N двигателя ЯМЗ-236 НЕ-2-3, N 30118718, Шасси (рама) N 55571031295713, кузов (прицеп) N 30AD7074, цвет оранжевый, ПТС 74 ЕС 048527;

- автобус специальный Нефаз-42111-10-11 (рег. N К006ТА65, 2008 г.в., модель, N двигателя N 740310 82517829, шасси (рама) N ХТС43260R82352194, цвет оранжевый, ПТС 02 МС 595205, кузов (кабина, прицеп), кааб. 2124921;

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 решение суда первой инстанции от 22.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Кресов Валерий Георгиевич (далее - ИП Кресов) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что автомобиль-самосвал 452701 (УРАЛ 55571) и автобус специальный Нефаз-42111-10-11 проданы ему ООО "Корунд-XXI" на основании договора от 12.02.2014, обжалуемое решение принято без учета прав апеллянта как собственника имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ИП Кресова подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 257 АПК РФ наряду с лицами, участвующими в деле, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, посвященной пределам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ к числу таковых отнесено принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) и сформулированной в развитие приведенных норм, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснение, приведенное в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 о рассмотрении апелляционных жалоб не привлеченных к участию в деле лиц применительно к правилам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть истолковано как допускающее применение к апелляционным жалобам таких субъектов всего комплекса процессуальных особенностей, предусмотренного главой 37 АПК РФ. Установленный в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 процессуальный порядок рассмотрения предусмотрен в качестве особого отступления от принципа исключительности судебных актов и является гарантией охраны прав лиц, неправомерно не привлеченных к участию в деле. Формулировка о рассмотрении апелляционной жалобы "применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" призвана объяснить процессуальное положение, при котором вопреки общему правилу об однократной реализации проверочных полномочий судом апелляционной инстанции последний осуществляет повторный пересмотр акта суда первой инстанции. В то же время наличие данного исключения не преодолевает установленную АПК РФ функциональную подсудность арбитражных судов: право не привлеченных к участию в деле лиц на апелляционную процедуру должно реализовываться с учетом иных предусмотренных законом ограничений, к каковым относится состоявшаяся проверка принятых постановлений судом кассационной инстанции.

Таким образом, процессуальный порядок, установленный частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъясненный в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Завершение процедуры кассационного производства на момент обращения лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, с апелляционной жалобой препятствует принятию и рассмотрению последней судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что законность и обоснованность как решения, так и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции (постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 оставлены без изменения), у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП Кресова Валерия Георгиевича на решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Приморского края.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе ИП Кресова Валерия Георгиевича подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по делу N А59-4383/2013 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кресову Валерию Георгиевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 231 от 24.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов