Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30251/15

г.Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-217177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Параван Айти"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-217177/14, принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр 52-1735)

по иску ООО "УЗР "ТРИА КОММ" (ИНН: 7716573358, 141009, г.Мытищи, ул. Колонцова, д.5, оф.403)

к ООО "Параван АйТи" (ИНН: 17703360916, 127490, г. Москва, ул. Декабристов, д. 27)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Филипцов А.В. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Бубекбаев Ф.У. по доверенности от 10.11.2014, Гавриленко В.В. по приказу 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЗР "ТРИА КОММ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Параван АйТи" о взыскании задолженности в размере 2 013 500 руб.

Решением суда от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.02.2014 заключен договор N 07/П на разработку проектной документации стадии "Рабочая документация" по комплексу инженерных систем на объекте по адресу: г.Москва, ул.Б.Якиманка, вл.2-4.

Ответчик 03.07.2014 направил в адрес истца письмо N 504 от 03.07.2014 с уведомлением о расторжении договора N 07/П от 28.02.2014.

Исполнитель 03.07.2014 направил в адрес заказчика ответ исх. N 083 на письмо заказчика с пояснением неправомерности одностороннего расторжения договора, так как нарушение промежуточных сроков проектирования происходило по вине заказчика.

14.07.2014 в адрес заказчика направлен комплект проектной документации. Передача проектной документации осуществлена по акту приема-передачи проектной документации с подтверждением и отметкой о получении заказчиком.

Проектировщиком предоставлено процентное соотношение выполненных работ на общую сумму 4 302 500 руб.

На основании выполненных работ и с учетом полученного аванса на сумму 2 289 000 руб., проектировщик выставил заказчику счет N 73/1 от 14.07.2014 на сумму 1 801 000 руб.

17.07.2014 исполнителем выставлен счет на доплату N 77/2 от 17.07.2014 на сумму 212 500 руб.

Задолженность по оплате работ истца со стороны ответчика составляет 2 013 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ в заявленном объеме на указанную сумму истцом доказан, работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Доводы ответчика о соблюдении им обязанности по передаче исходной документации надлежащим образом, недостатках в работах истца, правомерности расторжения договора, неприостановлении истцом работ в нарушение ст.716 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2.1.1 договора заказчик обязуется для разработки проектной документации передавать по актам проектировщику исходные данные в соответствии с перечнем исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ по разделам в сроки, установленные графиком передачи исходных данных и разработки рабочей документации.

В случае нарушения заказчиком сроков передачи исходных данных по п.2.1.1 договора, предусмотренных графиком передачи исходных данных и разработки рабочей документации, проектировщик вправе продлить срок разработки раздела проектной документации, для которого необходимы указанные исходные данные, на срок неисполнения заказчиком своих обязательств.

По состоянию на 19.12.2014 заказчик нарушил сроки и объемы предоставления исходных данных, а именно не предоставил исходные данные в объеме Приложения N 3 часть 1 при подписании договора в срок с 28.02.2014 по 28.02.2014 в объеме 32% от утвержденного и согласованного договором объема исходных данных, не предоставил исходные данные в объеме Приложения N 3 часть 2 при подписании договора в срок с 28.02.2014 по 06.06.2014 в объеме 100% от утвержденного и согласованного договором объема исходных данных.

Доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной передаче исходных данных, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истцом соблюден порядок приостановления работ и уведомления заказчика, предусмотренный ст.716 Гражданского кодекса РФ, так, в письме N 058 от 19.05.2014 истец информирует о недостаточности представленной исходной информации для выполнения работ по договору в срок.

Факт получения данного письма представителем ответчика подтверждается проставленной отметкой с подписью уполномоченного лица, также подписавшего акт приема-передачи исходных данных от 15.03.2014 и спорный договор между сторонами.

При этом материалами дела подтверждается заявленный истцом объем выполненных работ, который передан ответчику на момент прекращения обязательств между сторонами в связи с отказом ответчика от договора подряда на основании ст.717 Гражданского кодекса РФ, поскольку существенное нарушение обязательств со стороны истца имело место по причине ненадлежащего выполнения ответчиком встречных обязательств и применение ст.715 Гражданского кодекса РФ неправомерно.

Требование о передаче фактически выполненного объема работ заявлено ответчиком в письме от 03.07.2014 исх. N 504/А, а также корреспондируется с условиями п.9.7 договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-217177/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова