Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-50893/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-217177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Тетюка В.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Управление заказчика работ " ТРИА КОММ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2016 года по делу N А40-217177/14, вынесенное судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи* 52-1735) по иску ООО "УЗР "ТРИА КОММ" (ИНН: 7716573358) к ответчику: ООО "Параван АйТи" (ИНН: 17703360916) о взыскании 2 013 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Филипцов А.В., по доверенности от 16.09.2014 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЗР "ТРИА КОММ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Параван АйТи" о взыскании задолженности в размере 2 013 500 руб. на основании договора N 07/П от 28.02.2014 на разработку проектной документации стадии "Рабочая документация" по комплексу инженерных систем на объекте по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, вл. 2-4.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просит взыскать с ООО "Параван АйТи" убытки в размере 5 752 200 руб. 00 коп.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление истца об отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 19 июля 2016 г. суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска, производство по делу прекратил.

С определением не согласилось ООО" Управление заказчика работ " ТРИА КОММ", просит определение Арбитражного суда г. Москвы прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании своей жалобы, заявитель ссылается на то, что причиной отказа истца от иска в суде первой инстанции стал факт отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение.

В соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа представители истца и ответчика заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объемов и качества выполненных проектных работ и возможности использования переданной ответчиком истцу проектной документации для монтажа инженерных систем и/или их части.

В судебном заседании суд с учетом мнения представителей сторон суд пришел к выводу о невозможности назначения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просит взыскать с ООО "Параван АйТи" убытки в размере 5 752 200 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, учитывая, что требование о взыскании убытков в размере 5 752 200 руб. 00 коп. является новым и самостоятельным, то есть истец заявляя указанное ходатайство изменяет предмет и основание иска, что в силу ст. 49 АПК РФ является не допустимым, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца об отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, арбитражный суд принял отказ от иска.

Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако, заявитель апелляционной жалобы не обосновал и документально не подтвердил, доводы апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А40-217177/14.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-217177/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан