Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-5627/15

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А52-2650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Просвет" генерального директора Борисова В.Ю., Шатровой М.В. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Просвет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2015 года по делу N А52-2650/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Просвет" (местонахождение: 182315, Псковская обл., Пустошкинский р-он, д. Сергейцево; ОГРН 1096009000350; ИНН 6019009022; далее - Общество), ссылаясь на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 71, 88 - 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Матвеевой Татьяне Владиславовне (Московская обл., г. Жуковский) и Давыдову Юрию Анатольевич (Псковская обл., Пустошкинский р-он, д. Долосцы) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 046 273 руб. убытков (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.12.2012 на основании части 3 статьи 130 упомянутого Кодекса в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 586 000 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора аренды. Делу присвоен номер А52-4852/2012.

Решением от 26.05.2015 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков Обществу в период с 22.07.2009 по 30.11.2010 доказан материалами дела. Полагает, что Давыдов Ю.А. и Матвеева Т.В. в нарушение действующего законодательства о бухгалтерском учете не проводили инвентаризацию и ревизию имущества Общества, не принимали и не передавали имущество и документы Общества при назначении и увольнении с должности, не закрепляли имущество за материально ответственными лицами, что привело к утрате Обществом следующего имущества: трактора ДТ-75 1990 года выпуска, трактора ДТ-75 1990 года выпуска, трактора МТЗ-82.1 1999 года выпуска, трактора Т-25 1989 года выпуска, трактора Т-150-6 1990 года выпуска, экскаватора 07-2621 1990 года выпуска. Указывает на формальное предоставление ответчиками отзывов на иск без указания возражений по каждому доводу истца и без предоставления обосновывающих документов. Считает, что истцом приведены доказательства о вине ответчиков, размере убытков и причинной связи между убытками и виной ответчиков. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости утраченного имущества. Представители Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Давыдов Ю.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Матвеева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 21.05.2009 путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Просвет".

Давыдов Ю.А. являлся генеральным директором Общества с 22.07.2009 по 24.10.2009; Матвеева Т.В. - с 24.10.2009 по 14.10.2010, о чем свидетельствует протоколы совета директоров Общества от 22.07.2009, от 24.10.2009, от 14.10.2010 (том 1, листы 139 - 141).

Ссылаясь на причинение убытков ненадлежащим исполнением Давыдовым Ю.А. и Матвеевой Т.В. обязанностей генерального директора Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ, в силу которых единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 названной статьи Закона N 208-ФЗ).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправности поведения Давыдова Ю.А. и Матвеевой Т.В., причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчиков, а также вины бывших генеральных директоров Общества в причинении вреда и размера убытков.

Апелляционный суд полагает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац пятый пункта 3 Постановления N 62).

Ссылаясь на то, что Давыдов Ю.А. и Матвеева Т.В. скрыли документацию Общества, подтверждающую выбытие имущества из его владения, а также на то, ответчики, будучи директорами Общества, должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, податель апелляционной жалобы считает необоснованным возложение на Общество бремени доказывания неправомерного поведения Давыдова Ю.А. и Матвеевой Т.В., полагая, что недобросовестность их действий презюмируется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков возможно при доказанности всей совокупности приведенных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

В то же время бремя доказывания добросовестного поведения при исполнении должностных обязанностей лежит на генеральном директоре.

Как следует из материалов дела, истец считает, что доказательством факта утраты спорного имущества (трактора ДТ-75 1990 года выпуска, трактора ДТ-75 1990 года выпуска, трактора МТЗ-82.1 1999 года выпуска, трактора Т-25 1989 года выпуска, трактора Т-150-6 1990 года выпуска, экскаватора 07-2621 1990 года выпуска) является их отсутствие, установленное при сличении перечня имущества, указанного в передаточном акте от 09.04.2009, и списка остатков имущества Общества по состоянию на 01.11.2010; приказ от 24.10.2010 N 24/10 о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи основных средств от 01.11.2010 N 1 и 2, сличительная ведомость от 20.11.2010, документы, составленные в процессе инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом от 26.07.2011 N 26/07-1 генерального директора Общества Борисова В.Ю.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право собственности Общества на указанную технику, а также факт реального наличия этого имущества на дату вступления Давыдова Ю.А. и Матвеевой Т.В. в должность генерального директора Общества; из представленных истцом документов невозможно установить время утраты спорного имущества, а также было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда ответчики исполняли обязанности генерального директора Общества.

Как установлено судом, из справки Гостехнадзора (т. 2, лист 109) следует, что у Общества по состоянию на 30.04.2010 имелось только два трактора МТЗ-82 (1988 и 1989 года выпуска), тогда как по договору аренды от 01.10.2010 (том 2, листы 110 - 112) Обществом арендатору переданы шесть единиц техники (четыре трактора МТЗ-82 1986, 1987, 1988 и 1989 года выпуска; один трактор Т-25 1990 года выпуска; экскаватор ЭО-2621 1986 года выпуска); исходя из показаний свидетеля, спорное имущество было списано еще до 2009 года.

Таким образом, судом сделал правомерный вывод о том, что имеющими в деле доказательствами не подтверждено наличие виновных действий (бездействия) Давыдова Ю.А. и Матвеевой Т.В., в результате которых указанное имущество было утрачено.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер и состав, факт недобросовестного поведения бывших руководителей, результатом которого стало причинение Обществу заявленных убытков, причинно-следственную связь между действиями бывших руководителей Давыдова Ю.А. и Матвеевой Т.В. и возникшими убытками, а также вину ответчиков в предполагаемой утрате имущества Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Давыдовым Ю.А. и Матвеевой Т.В. иных обязанностей генерального директора Общества (не проведение инвентаризации и ревизии имущества, не сохранение и не передача новому директору документов Общества), влекущих для истца соответствующие негативные последствия.

Фактические обстоятельства исследованы судом в полном объеме. С учетом предмета заявленного иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие спорного имущества обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости утраченного имущества.

Основания для назначения этой экспертизы в суде апелляционной инстанции, о которой заявлено Обществом, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Предоставление ответчиками отзывов на иск без указания возражений по каждому доводу истца с учетом правил доказывания (статьи 65 - 68 указанного Кодекса) не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 07.07.2015 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2015 года по делу N А52-2650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Просвет" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Просвет" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова