Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-12426/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А56-71351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Стефанов А.В. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12426/2015) ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-71351/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на бездействие конкурсного управляющего к ООО "Дорожник-92" Федичева В.П.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 ООО "Дорожник-92" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 06.07.2013.

ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Федичева В.П., выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию договора залога движимого имущества от 26.11.2012 N 3931/З-6 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ООО "Дорожник-92", просило обязать Федичева В.П. подать заявление об оспаривании указанной сделки.

Определением от 10.04.2015 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требование.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, договора залога от 26.11.2012 N 3931/З-6 был заключен несмотря на то, что обязательства по кредитному договору были полностью обеспечены иными договора залога и поручительством, заключение договора от 26.11.2012 N 3931/З-6 не несло разумной экономической целесообразности, договор был заключен за несколько дней до подачи заявления в суд о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заменен правопреемником ООО "КИПЕРОРТ"; требование ООО "КИПЕРОРТ" в сумме 1 211 901 839 руб. 73 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник-92" в третью очередь удовлетворения требований; требование ООО "КИПЕРОРТ" в сумме 71 339 780 руб. 32 коп. по кредитному договору N 0000-11-03931 от 23.06.2011 учтено как требование залогового кредитора, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договорами о залоге движимого имущества N 3931/З-1 и

В обоснование своего заявления, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" указало, что между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Дорожник-92" заключен кредитный договор N 0000-11-03931 от 23.06.2011 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 75 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств должника заключены 4 договора залога движимого имущества от 23.06.2011, договор поручительства от 23.06.2011, а также договором о залоге товаров в обороте от 24.06.2011 N 3931/З-6; общая стоимость залогового имущества составила 92 617 083 руб. 07 коп., что значительно превысило лимит задолженности 75 000 000 руб.

Между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Дорожник-92" 26.11.2012 заключен договор залога движимого имущества N 3931/З-6, по условиям которого в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 23.06.2011 N 0000-11-03931 передано имущество на сумму 14 112 720 руб. Через 9 дней ООО "Дорожник-92" подало заявление в суд о признании себя несостоятельным (банкротом).

ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", полагая, что договор 26.11.2012 N 3931/З-6 является недействительной сделкой, обратилось к конкурсному управляющему с требование об оспаривании указанной сделки.

Ссылаясь на то, что ответа от конкурсного управляющего не поступило, заявление об оспаривании сделки не подано, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от добросовестного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав и обязанностей предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий письмом от 27.10.2014 сообщил ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", что проанализированы условия сделки и обстоятельств ее совершения, сделан вывод об отсутствии оснований к оспариванию сделки.

Таким образом, ссылаясь на наличие формальных признаков для оспаривания сделки, заявитель документально не подтвердил факт бездействия со стороны конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Доказательства того, что вопрос о необходимости оспаривания сделки должника выносился на собрание кредиторов ООО "Дорожник-92" не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно установив факт принятия конкурсным управляющим мер по анализу возможности оспаривания сделок должника, что свидетельствует о проявленных конкурсным управляющим должных заботливости и осмотрительности, пришел к правомерному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-71351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова