Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-6228/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А46-2017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6228/2015) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-2017/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 5504218622, ОГРН 1105543014169) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании распоряжения от 23.01.2015 N 62-р незаконным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - представитель Молоков А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.03.2015 сроком действия 3 года);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска - представитель Макарьева Е.П. (по удостоверению, по доверенности N 50 от 24.09.2014 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (Департамент, заинтересованное лицо):

- о признании Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 23.01.2015 N 62-р "Об отказе ООО "Транссервис" в размещении школы искусств имени Никаса Сафронова по улице Короленко в ЦАО г. Омска" незаконным и нарушающим законные интересы ООО "Транссервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- об обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска принять решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство школы искусств имени Никаса Сафронова западнее строения, имеющего почтовый адрес: ул. Короленко, д. 2 по варианту размещения N 1 с площадью земельного участка, предусмотренной указанным вариантом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-2017/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на преюдициальный, по его мнению, для настоящего спора характер решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5878/2014.

Также по убеждению подателя жалобы, в распоряжении необоснованно указано на то, что размещение объекта не соответствует пунктам 3.4.8.18 и 3.4.10.17 региональных нормативов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных до начала судебного заседания, Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Транссервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

18.04.2013 ООО "Транссервис" обратилось с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка под строительство школы искусств имени Никаса Сафронова западнее строения, имеющего почтовый адрес: ул. Короленко, д. 2, примерной площадью 600 кв.м.

04.06.2013 Департамент известил ООО "Транссервис" своим письмом (исх.06/5754) о том, что указанный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска, было принято положительное решение и в настоящий момент обеспечивается выбор земельного участка.

В августе 2013 года Департаментом был подготовлен перечень технических условий и согласований, необходимых для подготовки проектной документации N 2429, собраны технические условия.

В марте 2014 года ООО "Транссервис" стало известно, что работы по выбору земельного участка под строительство школы искусств имени Никаса Сафронова не ведутся. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившееся в непроведении в установленный законом срок, процедуры выбора земельного участка под строительство школы искусств имени Никаса Сафронова, обязании осуществить выбор земельного участка, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу N А46-5878/2014 требования ООО "Транссервис" были удовлетворены в полном объеме.

В начале февраля 2015 года ООО "Транссервис" получил Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.01.2015 N 62-р "Об отказе ООО "Транссервис" в размещении школы искусств имени Никаса Сафронова по ул. Короленко в ЦАО г. Омска", мотивированное следующим:

- решением Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" земельные участки для строительства школы искусств предоставляются исключительно на торгах;

- размещение объекта (вариант 1, вариант 2) не соответствует пункту 3.4.10.17 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, так как при размещении объекта не обеспечиваются нормативные расстояния: от водопровода (5 м), от канализации (3 м);

- размещение объекта (вариант 1, вариант 2) не соответствует пункту 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, так как при размещении объекта не обеспечивается нормативное расстояние от воздушной линии электропередач 0,4 кВ (2 м);

- размещение объекта (вариант 2) не соответствует проекту планирования территории, расположенной в границах: улица Фрунзе - улица Маршала Жукова - улица Масленникова - Ленинградская площадь - правый берег реки Иртыш - в Центральном административном округе города Омска, утвержденному постановлением Администрации города Омска от 12.08.2011 N 896-п, так как испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения зеленых насаждений, а также за границей красной линии.

По мнению заявителя, перечисленные нормы и нормативы, не могут послужить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Транссервис" о предоставлении земельного участка, в связи с чем, распоряжение 23.01.2015 N 62-р противоречит требованиям законодательства и существенно нарушает права заявителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Транссервис" в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

23.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение Департамента, оформленное Распоряжением от 23.01.2015 N 62-р, исходя из которого Обществу отказано в размещении школы искусств имени Никаса Сафронова по ул. Короленко в ЦАО г. Омска.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или (унитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Аналогичный порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предусмотрен соответствующим Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 07.06.2007 N 75-п "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Омской области". Так, в частности, пунктом 10 порядка предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрено, что основаниями для отказа в размещении объекта являются:

1) несоответствие размещения объекта региональным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке соответствующих территорий;

2) отрицательное заключение уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, муниципальных организаций;

3) наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка в отношении другого лица;

4) обременение земельного участка правами третьих лиц.

Применительно к процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта пункт 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Таким образом, действующим законодательством, а именно Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по корректировке предусмотренной статьями 30, 31 такого Кодекса процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.

Так, на территории муниципального образования г. Омск в рассматриваемый период действовало решение Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", которым установлен перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах.

Согласно пункту 6 статьи 2 Решения от 19.06.2013 N 131 школы искусств включены в вышеуказанный перечень.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом случае Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка под строительство школы искусств имени Никаса Сафронова западнее строения, имеющего почтовый адрес: ул. Короленко, д. 2, примерной площадью 600 кв.м.

Следовательно, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Департамента отсутствовали законные основания для предоставления земельного участка под строительство школы искусств имени Никаса Сафронова западнее строения, имеющего почтовый адрес: ул. Короленко, д. 2, в связи с чем, направление в адрес Общества Распоряжения от 23.01.2015 N 62-р, не свидетельствует о противоправном поведении заинтересованного лица, а, напротив, обусловлено требованиями закона.

При этом то обстоятельство, что Решение от 19.06.2013 N 131 вступило в силу после обращения Общества в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, не свидетельствует о невозможности его применения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку рассмотрение поданного Обществом заявления осуществлялось заинтересованным лицом после вступления указанного решения в силу, и Распоряжение от 23.01.2015 N 62-р было обоснованно подготовлено Департаментом с учетом названного выше муниципального правового акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Транссервис" требований.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу N А46-5878/2014, вынесенному по спору с участием тех же лиц.

По мнению подателя жалобы, названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а, следовательно, установленный им факт того, что предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение должно было быть принято по 18.10.2013 включительно, не подлежит повторному доказыванию.

Апелляционная коллегия находит означенное утверждение заявителя несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из названного судебного акта, ООО "Транссервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту, в котором просило: признать бездействие Департамента, выразившееся в непроведении в установленный законом срок процедуры выбора земельного участка под строительство школы искусств имени Никаса Сафонова западнее строения, имеющего почтовый адрес: ул.Короленко, 2 примерной площадью 600 кв.м., незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов юридического лица в предпринимательской деятельности, а также обязать Департамент в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса РФ, осуществить выбор земельного участка под строительство школы искусств имени Никаса Сафонова западнее строения, имеющего почтовый адрес: ул.Короленко, 2 примерной площадью 600 кв.м., принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу N А46-5878/2014 требования Общества удовлетворены.

Выводы суда основаны на том, что в установленный срок не был обеспечен выбор земельного участка уполномоченным органом.

Между тем, названным судебным актом не устанавливалась законность и обоснованность указанных в распоряжении Департамента от 23.01.2015 N 62-р оснований для невозможности предварительного согласования места размещения объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5878/2014 было признано незаконным именно бездействие Департамента, выраженное в неосуществлении процедуры по выбору земельного участка в установленный законом шестимесячный срок и применение Постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - Постановление N 655), вступившего в законную силу после истечения данного шестимесячного срока, предусмотренного для осуществления процедуры.

Как установлено судебными актами по делу N А46-5878/2014, Департамент направил информационное письмо со ссылкой на Постановление N 655, а не принял распорядительный документ со ссылкой на Решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах".

Так в решении по делу N А46-5878/2014 указано на то, что в связи с непринятием Департаментом решений о предварительном согласовании места размещения объекта, либо об отказе в размещении объекта, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действительно имеет место бездействие заинтересованного лица, которое вследствие его незаконности является основанием для признания требований ООО "Транссервис" обоснованными.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5878/2014, ссылка Департамента в апелляционной жалобе на постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", согласно которому решение от 19.06.2013 N131 имеет обратную силу, во внимание не принимается, поскольку отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что ссылаясь на данное постановление, Департамент не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях. Более того, соблюдая разумные сроки, Департамент должен был принять соответствующее решение 18.10.2013, то есть до вступления в силу Постановления от 20.11.2013 N 655.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении по делу N А46-5878/2014 отметил, что с соответствующим заявлением Общество обратилось к Департаменту до вступления в законную силу Решения от 19.06.2013 N 131. Отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Соблюдая разумные сроки, Департамент должен был принять соответствующее решение 18.10.2013, то есть до вступления в силу Постановления N 655.

Учитывая изложенное, не соответствует действительности довод заявителя о том, что судами всех трех инстанций по делу N А46-5878/2014 дана оценка незаконности применения Решения от 19.06.2013 N131.

Таким образом, судебные акты по делу N А46-5878/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не содержат выводов, в том числе о невозможности применения Решения от 19.06.2013 N131, действующего в период срока, установленного для принятия решения органа муниципальной власти в рамках длящихся правоотношений ООО "Транссервис" и Департамента.

Ссылка подателя жалобы, на необоснованное указание в Распоряжении от 23.01.2015 N 62-р на то, что размещение объекта не соответствует пунктам 3.4.8.18 и 3.4.10.17 региональных нормативов, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как земельный участок в любом случае не может быть предоставлен в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-2017/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов