Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-11608/15 (ключевые темы: упрощенное производство - договор подряда - повторное обращение - апелляционная жалоба - сроки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-11608/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А60-20689/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "СТБ-ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года

по делу N А60-20689/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТБ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1125543012000, ИНН 5528208831)

к ООО "ДИАДЕМА4" (ОГРН 1096658012967, ИНН 6658349031)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11608/2015 (1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года, подана заявителем 05 августа 2015 года, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "СТБ-ИНЖИНИРИНГ".

2. Возвратить истцу, ООО "СТБ-ИНЖИНИРИНГ", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2015 N 328.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева