Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-11608/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-20689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СТБ-ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года

по делу N А60-20689/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТБ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1125543012000, ИНН 5528208831)

к ООО "ДИАДЕМА4" (ОГРН 1096658012967, ИНН 6658349031)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "СТБ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДИАДЕМА4" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 221 200 руб., в том числе: 192 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 229/13 от 25.11.2013, 29 200 руб. - неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п. 6.2 указанного договора за период с 20.05.2014 по 28.04.2015.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015, принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, указывает на то, что ответчиком на протяжении судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "ДИАДЕМА4" (заказчик) и ООО "СТБ-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 229/13 от 25.11.2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и контроля доступом в соответствии с приложениями N1, 2, 3, 4 к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Работы выполняются на объекте - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Омск, ул.Ленина, 11 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ 275 000 руб.

Согласно п. 2.2 сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты работ: в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает 50% - предоплату от общей стоимости работ; окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и на основании выставленного подрядчиком счета в течение 3-х банковских дней.

В п. 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: в течение 30-ти календарных дней с момента поступления на счет подрядчика предоплаты.

Согласно п. 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В силу п. 5.2 договора заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ проверяет объемы выполненных работ, и в случае их соответствия подписывает акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку за задержку исполнения условия п. 2.2 договора в размере 0,1% стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

Кроме того, согласно представленных данных истца, дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2014 стоимость работ была увеличена до 292 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ договору N 229/13 от 25.11.2013 истцом представлены следующие акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2), подписанные истцом в одностороннем порядке: N 102-1 от 20.05.2014 на сумму 88 977 руб. 65 коп.; N 102-2 от 20.05.2014 на сумму 81 343 руб. 38 коп.; N102-3 от 20.05.2014 на сумму 89 458 руб. 19 коп.; N 102-4 от 20.05.2014 на сумму 14 569 руб. 38 коп.; N 102-5 от 20.05.2014 на сумму 17 651 руб. 40 коп., а также справка ф. КС-3 N 102 от 20.05.2014 на сумму 292 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, наличие задолженности в размере 192 000 руб., ООО "СТБ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ, указанных в односторонних актах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки либо доказательства направления ответчику вышеуказанных спорных актов (ф. КС-2), истцом не представлено, в том числе по определению суда от 08.05.2015 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом арбитражным судом правомерно отклонен довод истца о том, что дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2014 ему было поручено выполнение дополнительных работ, в результате которых общая стоимость работ увеличилась до 292 000 руб., поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение N1 со стороны ответчика как заказчика не подписано, следовательно, оснований полагать, что истцу было поручено выполнение работ стоимостью 292 000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика как заказчика о готовности результата работ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки апеллянта на положения п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, поскольку в отсутствие доказательств извещения ответчика (заказчика) о готовности к сдаче результата выполненных работ, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ.

В силу ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ возникает при условии их надлежащего выполнения подрядчиком.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате работ, оформленных истцом односторонними актами (формы КС-2) и справками (ф. КС-3) от 20.05.2014, у ответчика не наступила (ст. 711 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-20689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева