Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 19АП-4192/15

г. Воронеж

13 августа 2015 г.

Дело N А48-1557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп": Крылосов Э.С., доверенность N МС/15-85 от 12.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Проваленова Олега Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 г. по делу N А48-1557/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141) к индивидуальному предпринимателю Проваленову Олегу Владимировичу (ОГРН 304575309800018) о взыскании 106 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - истец, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проваленову Олегу Владимировичу (далее - ИП Проваленов О.В., ответчик) о взыскании 106 500 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков; судебных расходов в размере 16 865 руб. 97 коп., из которых 8 849 руб. 30 коп., связанных с проездом представителя из Москвы в Орел и обратно и 8 016 руб. 67 коп. - с проживанием представителя ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в гостинице 15.05.2015 и 25.05.2015.

Решением от 29.05.2015 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 2 477 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 174 руб. 60 коп., в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд неправомерно принял три товарных знака за серию знаков.

По мнению истца, суд области нарушил нормы п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снизив размер компенсации до 30 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Проваленов О.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ссылался на то, что доводам истца была дана оценка в представленном ИП Проваленовым О.В. отзыве.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Проваленова Олега Владимировича не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" обжалует решение от 29.05.2015 г. в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ЗАО ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" компенсации за неправомерное использование третьего товарного знака и снижении размера компенсации до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 40 мин. 06.08.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 08 час. 40 мин. 06.08.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" согласно представленному свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности N 323360 обладает исключительными правами на изобразительный товарный знак, выполненный в виде оригинальной перевернутой буквы "Э" и словесных элементов "EURO CEMENT", "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", цветовое сочетание оранжевый, серый в отношении товаров 01, 19, 35 классов Международной классификации товаров и услуг. Дата приоритета товарного знака 10 октября 2006 года, срок действия международной регистрации до 10 октября 2016 года.

Согласно представленному свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности N 431582 ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обладает исключительными правами на изобразительный товарный знак, выполненный в виде словесных элементов "PORTLAND СЕМЕNТ", "ТОЛЬКО КАЧЕСТВЕННЫЙ ЦЕМЕНТ", цветовое сочетание белый, серый, оранжевый, композиции из геометрических фигур на упаковке оранжевого и белого цветов в отношении товаров 19, 35 классов Международной классификации товаров и услуг. Дата приоритета товарного знака 14 мая 2010 года, срок действия международной регистрации до 14 мая 2020 года.

Согласно представленному свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности N 489588 ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обладает исключительными правами на изобразительный товарный знак, выполненный в виде упаковки, на которой изображена композиция из геометрических фигур оранжевого и белого цветов в отношении товаров 19 классов Международной классификации товаров и услуг. Дата приоритета товарного знака 27 июня 2012 года, срок действия международной регистрации до 27 июня 2022 года.

Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело N А48-4838/2014 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Проваленова Олега Владимировича к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

При рассмотрении дела N А48-4838/2014 было установлено, что 18 августа 2014 года при проведении проверочного мероприятия, в месте осуществления предпринимательской деятельности ИП Проваленовым О.В., по адресу: город Орёл, улица Генерала Родина, дом 2, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Орлу в присутствии понятых был выявлен факт реализации (предложение к продаже) мешков с цементом в количестве 71 единицы, имеющих оформление упаковки сходное до степени смешения с товарными знаками ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" без разрешения правообладателя.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории от 18.08.2014 г.

В связи с выявленными нарушениями старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Орлу 23.10.2014 в присутствии ИП Проваленова О.В. составлен протокол 57 ОР N 593982/5579 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Проваленова О.В., материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем, УМВД России по г. Орлу обратилось в Арбитражный суд Орловской области.

Согласно заключению экспертизы от 15.09.2014, назначенной старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Орлу для установления факта подлинности находящейся на реализации ИП Проваленова О.В. продукции на предмет незаконного использования товарного знака ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", проведенный на основании нормативно-установленных критериев фонетического, семантического и визуального сходства сравнительный анализ комбинированного обозначения со словесными элементами "Эстрой портландцемент PORTLANDCEMENT только качественный цемент" и товарных знаков по свидетельствам РФ N N 323360, 431582, 489588 показал, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения. Поскольку в ответе на вопросы NN 1 и 2 сходство до степени смешения комбинированного обозначения со словесными элементами "Эстрой портландцемент PORTLAND CEMENT только качественный цемент" и товарных знаков по свидетельствам РФ NN 323360, 431582, 489588, то признаки контрафактности, а именно: использование обозначения без согласия правообладателя, сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации товарными знаками, присутствуют на фотоизображении мешков с цементом и фотоизображении исследуемого образца бумажного пакета (упаковка из-под цемента).

Решением от 20 января 2015 года по делу N А48-4838/2014 Арбитражным судом Орловской области индивидуальный предприниматель Проваленов Олег Владимирович привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Данное решение суда вступило в законную силу 31 января 2015 года.

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ", считая исключительные права на вышеперечисленные товарные знаки нарушенными, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак за каждый факт нарушения исключительных прав на каждый товарный знак в каждом мешке цемента (всего 71 случай нарушения).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4838/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предпринимателем без разрешения правообладателя введены в гражданский оборот товары, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками по свидетельствам РФ NN 323360, 431582, 489588.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно совместному постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

При обращении с иском в арбитражный суд ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ" заявило требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на три товарных знака в размере 106500,00 руб. исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки, а именно - 71 мешка с цементом по цене 250 руб. за мешок (л.д. 53 - 69). Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об объемах продажи контрафактного товара представлено не было.

Таким образом, исковые требования ООО "ЕВРОЦЕМЕНТ" о взыскании с ИП Проваленова Олега Владимировича компенсации за наршение исключительных прав истца на товарные знаки N N 323360, 431582, 489588 обоснованны по праву.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае защищаемые средства индивидуализации по товарным знакам N 431582 и N 489588 являются группой (серией) знаков обозначений одного правообладателя (изображение упаковки и словесные элементы "PORTLAND СЕМЕNТ", "ТОЛЬКО КАЧЕСТВЕННЫЙ ЦЕМЕНТ"), зависимы друг от друга, маркировка каждой единицы продукции нарушает права на два зависимых средства индивидуализации товаров одновременно, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию из расчета двухкратной стоимости контрафактного товара независимо от количества использованных товарных знаков, то есть, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации в размере 71 000,00 руб. (500 руб. х 71 х 2).

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение связано с реализацией товара, приобретенного им у третьего лица, но не с производством самой контрафактной продукции, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, арбитражный суд области правомерно снизил заявленную к взысканию компенсацию в общей сумме до 30 000 руб., которые и взыскал с ответчика.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял три товарных знака за серию знаков и нарушив нормы п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снизил размер компенсации до 30 000 руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 г. N 16449/12 по делу N А40-8033/125-74.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 отмечено, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Как видно из материалов дела, товарные знаки истца фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя. Товарные знаки истца связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

С учетом изложенного использование товарных знаков нарушает права истца на принадлежащие ему три зависимых товарных знака одновременно, но количество нарушений при этом не увеличивается втрое (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2384/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, истцом представлено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 г. по делу N А48-1557/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный