Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 20АП-3847/15

г. Тула

11 августа 2015 г.

Дело N А54-3012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКА Агро" (город Рязань, ОГРН 1096229000779, ИНН 6229065834) - Рощина В.Е. (доверенность от 10.07.2014) и от ответчика - Сальникова Сергея Викторовича (город Рязань) - Дорожко С.И., Дорожко В.Ю. (доверенность от 27.01.2014 серии 62 АБ N 0465229), в отсутствие третьего лица - Отто Светланы Владимировны (город Рязань), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Сальникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2015 по делу N А54-3012/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКА Агро" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Сальникову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в сумме 527 075 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Отто Светлана Владимировна (т. 2, л. д. 47 - 48).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 503 836 рублей 97 копеек, а также 12 944 рубля 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 3, л. д. 53 - 64).

Не согласившись с судебным актом, Сальников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу (т. 3, л. д. 77 - 83).

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Сальникова С.В. в несении обществом убытков по причине использования неизвестным лицом его личной факсимильной подписи для заключения договоров беспроцентного займа на значительные суммы денежных средств; использование факсимиле автоматически делает невозможным личное участие лица в совершении сделки.

Заявитель указал на то, что в ООО "ОКА Агро" специально для контроля над финансовыми вопросами и денежными средствами была введена должность финансового директора, заместителя генерального директора по финансовой части, а перечисления денежных средств осуществлялись главным бухгалтером общества.

Считает, что данный спор не может быть отнесет к ведению арбитражных судов, так как в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя; поскольку иск о взыскании убытков с директора возник из трудовых отношений, то дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции. По мнению заявителя жалобы, наличие брачно-семейных отношений между Сальниковым С.В. и Сальниковой В.В. не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 122 - 127).

Полагает, что нельзя признать разумным риском заключение заведомо невыгодных беспроцентных займов, которые никак не способствовали получению прибыли обществом. Истец, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/2010, считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины. По мнению истца, нельзя признать добросовестным и разумным самоустранение Сальникова С.В. от дел общества и финансовых вопросов, учитывая тот факт, что их решение непосредственно вменено ему в обязанности уставом общества, и никто иной кроме руководителя общества не может нести ответственность за надлежащую организацию систему управления юридическим лицом.

Полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку материально-правовое требование истца о взыскании убытков основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и вытекает из деятельности общества в период выполнения Сальниковым С.В. должностных обязанностей его генерального директора. Истец отметил, что до увольнения ее супруга Сальникова С.В. на протяжении всего периода просрочки оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале, Сальникова В.В. ни разу не обращалась к истцу с претензиями относительно просрочки оплаты и с исковым заявлением в суд, в связи с чем имеются признаки злоупотребления правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика, рассматривалась в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2009 по 09.09.2013 Сальников С.В. занимал должность генерального директора ООО "ОКА Агро", что подтверждается решением участника ООО "ОКА Агро" от 28.01.2009 N 1, выпиской из протокола заседания Совета директоров ООО "ОКА Агро" от 03.09.2013 (т. 1, л. д. 60 - 62) и сторонами не оспаривается.

Между Сальниковой Верой Викторовной (продавец) и ООО "ОКА Агро" (покупатель) в лице генерального директора Сальникова С.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интенсив" от 11.01.2012 (т. 1, л. д. 17), по условиям которого продавец обязуется передать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Интенсив" в размере 99,7014 % от зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель обязуется оплатить данную долю.

Стоимость указанной доли определена сторонами в размере 9 436 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался оплатить указанную долю до 01.05.2012.

Вместе с тем оплату по договору на общую сумму 9 436 000 рублей ООО "ОКА Агро" произвело с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2012 N 171 на сумму 2 000 000 рублей, от 16.11.2012 N 762 на сумму 1 600 000 рублей, от 21.11.2012 N 779 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.11.2012 N 829 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.06.2013 N 312 на сумму 1 400 000 рублей, от 10.06.2013 N 316 на сумму 900 000 рублей, от 17.06.2013 N 322 на сумму 450 000 рублей, от 18.06.2013 N 323 на сумму 450 000 рублей, от 20.06.2013 N 338 на сумму 636 000 рублей (т. 1, л. д. 18 - 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ОКА Агро" принятых по договору обязательств в части внесения платы по договору в установленные им сроки Сальникова В.В. обратилась в Советский районный суд города Рязани с исковым заявлением к ООО "ОКА Агро" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012 по 20.06.2013 в сумме 511 137 рублей 61 копейки.

Решением Советского районного суда города Рязани от 05.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.07.2014 (т. 2, л. д. 41 - 43), исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОКА Агро" взысканы в пользу Сальниковой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 836 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 238 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Всего судом взыскано 527 075 рублей 34 копейки. В остальной части исковых требований было отказано (т. 1, л. д. 11 - 16). Решение Советского районного суда города Рязани от 05.05.2014 исполнено ООО "ОКА Агро" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2014 N 879 на сумму 527 075 рублей 34 копеек (т. 2, л. д. 38).

Ссылаясь на то, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с Сальникова С.В., занимавшего должность генерального директора в спорный период, ООО "ОКА Агро" обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/2010, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах, возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1, подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и тому подобное; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интенсив" от 11.01.2012 в части перечисления денежных средств Сальниковой В.В. ООО "ОКА Агро" были подписаны договоры займа на общую сумму 62 455 000 рублей (т. 1, л. д. 27 - 34).

Во исполнение договоров займа в период с 11.01.2012 по 02.05.2012 ООО "ОКА Агро" перечислено другим лицам в качестве заемных средств 7 675 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1, л. д. 35 - 52).

Из анализа счета 51 по субконто следует, что в указанный период на расчетный счет истца поступило 36 778 035 рублей 79 копеек и перечислено обществом своим контрагентам 36 743 223 рубля 29 копеек (т. 1, л. д. 55 - 59).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ОКА Агро" его активы на 30.06.2012 составили 128 942 000 рублей (т.1, л. д. 122).

Из выписки из лицевого счета ООО "ОКА Агро" также следует, что в указанный период в обществе наблюдалось значительное движение денежных средств (т. 2, л. д. 62 - 94).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента заключения договора и до окончания срока, установленного договором для оплаты стоимости доли (с 11.01.2012 по 02.05.2012), ООО "ОКА Агро" имело возможность своевременно погасить свой долг перед Сальниковой В.В., однако не сделало этого.

С учетом изложенного суд правомерно счел, что Сальников С.В., будучи генеральным директором ООО "ОКА Агро", действовал неразумно и недобросовестно, поскольку при наличии возможности оплатить образовавшуюся у общества задолженность не сделал этого, что повлекло за собой взыскание с ООО "ОКА Агро" процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Сальниковой В.В.

При этом судом учтено, что на момент совершения сделки Сальников С.В. и Сальникова В.В. состояли в браке (т. 2, л. д. 121 - 129) в связи с чем совершенная сделка обладает признаками аффилированности (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а в действиях Сальникова С.В. и Сальниковой В.В. усматриваются признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт причинения истцу убытков в сумме 503 836 рублей 97 копеек, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком, в нарушение положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/2010 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, установив наличие совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 503 836 рублей 97 копеек.

При этом Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отклонил доводы ответчика о разумности поведения и наличии предпринимательского риска, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается, что ООО "ОКА Агро" имело возможность своевременно погасить свой долг перед Сальниковой В.В., однако не сделало этого.

Более того, в действиях Сальникова С.В. и Сальниковой В.В. усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что договоры займа, в которых имеется подпись Сальникова С.В., подписаны с использованием факсимиле, Сальников С.В. их собственноручно не подписывал и не одобрял, не имеет правового значения для существа спора, поскольку не исключает обязанности единоличного исполнительного органа осуществлять контроль за деятельностью общества.

Факт того, что договоры займа подписаны факсимильной подписью Сальникова С.В., не влечет недействительности указанных документов.

При этом ответчиком подлинность факсимиле не оспорена, о фальсификации документов не заявлено. Доказательств того, что указанное факсимиле было использовано в результате чьих-либо противоправных действий, суду не предоставлено.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи со следующим.

Согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью его единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 238 рублей 37 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела Советским районным судом города Рязани, отсутствуют, так как указанные расходы не отвечают критериям убытков, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - Сальникова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2015 по делу N А54-3012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова Сергея Викторовича (город Рязань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова