Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-35711/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-113869/12

Судья В.Я. Голобородько (в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.О. Окуловой)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Ходжаевой Надиры Рахимбаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления Береснева С.А. о пересмотре Решения суда от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 27.09.2013, с заявлениями Тихоновской Н.Д., Круглова В.С., поступившими в суд 27.09.2013

от 25.12.2014 по делу N А40-113869/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН: 1067746275233, ИНН: 7709659389)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

27.09.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Береснева С.А. о пересмотре решения суда от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, 27.09.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления Тихоновской Н.Д. и Круглова В.С. о пересмотре решения суда от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство, судебное заседание отложено.

Не согласившись с указанным определением, 24.06.2015 (согласно штампу Канцелярии Арбитражного суда г. Москвы) представитель акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Ходжаева Н.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса об объединении дел регулируется ст. 130 АПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом ст. 130 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об объединении нескольких дел в одно производство.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения суда об объединении дел в одно производство также не предусмотрено.

Таким образом, возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ни АПК РФ, ни законодательством о банкротстве не предусмотрена, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Ходжаевой Надиры Рахимбаевны на определение Арбитражного суда от 25.12.2014 подлежит возвращению.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Московского округа от 20.11.2013 по делу N А40-12717/13-50-136 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 по делу N А52-2439/2013, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 по делу N А52-2439/2013.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Ходжаевой Надиры Рахимбаевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

В.Я. Голобородько