Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-9351/15

город Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А65-4910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу N А65-4910/2015 (судья Р.Р. Абдуллина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-Татлифт" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" о взыскании суммы долга в размере 2 547 690 руб., процентов в размере 13 854 руб.,

с участием:

от истца - представитель Низамиева Л.Р. (доверенность от 03.08.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМЗ-Татлифт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" с иском о взыскании суммы долга в размере 2 547 690, процентов в размере 13 854 рубля.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН 1131690036873, ИНН 1655270377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-Татлифт" (ОГРН 1131690014940, ИНН 1657127407) сумму долга в размере 2 547 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 176,35 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 854 рублей оставлены без рассмотрения.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ-Татлифт" (ОГРН 1131690014940, ИНН 1657127407) справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 881,64 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представляя в суд документы, истец случайно или преднамеренно не представил суду некоторые документы, а так же не пояснил некоторые факты. Также в связи с вводом дополнительного вида работ и не хваткой денежных средств у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 619 773,31 коп., которую ответчик признает. Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на основании заключенных договоров, где сумма превышает сумму в актах принятых ГКУ "Главинвестстрой", поэтому ответчик из-за расхождения сумм отказался от подписи данных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против ходатайства удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных документов.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении, т.к. действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять интересы лишь одним представителем. Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не только не обосновал уважительность, невозможность их представления в суд первой инстанции, но и вообще не указал каких либо причин.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2014 между сторонами заключен договор субподряда N 0203/14, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) работы, предусмотренные п. 1.2.2. договора и сметой, в дальнейшем именуемые работами, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2.2 договора субподрядчик осуществляет следующие виды работ:

монтаж лифта г/п 450 на 4 остановок,

пуско-наладочные работы указанного лифтового оборудования,

диспетчеризация объекта,

проведение ПТО и декларирование,

изготовление и монтаж металлоконструкции,

остекление шахты лифта из 10 мм-го стекла,

общестроительные работы.

Согласно пункту 1.2.3 работы, предусмотренные п. 1.2.2 договора выполняются из материалов генподрядичка с учетом требований, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "безопасность лифтов", утвержденным решением комиссии Таможенного союза N 824 от 18.10.2011.

Перечень работ, подлежащих выполнению, указывается в Смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Работы, предусмотренные п. 1.2.2 договора, выполняются на объекте генподрядчика, расположенном по адресу: город Казань, улица Дзержинского, д. 10, Министерство строительства. Архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан.

Согласно п. 1.3.1 субподрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.2. договора в сроки, установленные в графике поставки и выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Генподрядчик обязуется произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1. договора).

Оплата работ, предусмотренных п. 1.2.2 договора, осуществляется в следующем порядке:

30 % от стоимости работ, что составляет 831 810 рублей производится генподрядчиком авансом в течение двух дней с даты подписания договора (пункт 4.2.1 договора).

70 % от стоимости работ, что составляет 1 940 890 рублей, производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.2.2 договора).

10.06.2014 между сторонами заключен договор субподряда N 0403/14, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) работы, предусмотренные п. 1.2.2. договора и сметой, в дальнейшем именуемые работами и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2.2 договора субподрядчик осуществляет следующие виды работ:

монтаж платформ подъемных на 2 остановки,

пуско-наладочные работы указанного оборудования,

проведение ПТО.

Оплата работ, предусмотренных п. 1.2.2 договора осуществляется в следующем порядке:

30 % от стоимости работ, что составляет 92 040 рублей производится генподрядчиком авансом в течение двух дней с даты подписания договора (пункт 4.2.1 договора).

70 % от стоимости работ, что составляет 214 760 рублей производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем предъявления письменных претензий, срок рассмотрения которых составляет 10 рабочих дней с даты ее получения соответствующей стороной. Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил и имеет задолженность в сумме 2 547 690 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Статья 753 ГК Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик не представил доказательств несоответствия достоверности сведений о выполненных работах, отраженных в актах формы КС-2 от 11.11.2014, фактически выполненным по объему работам, их стоимости.

Работы истцом фактически выполнены, конечный результат работ ответчиком принят и используется.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 11.11.2014 на общую сумму 3 079 500 рублей.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 531 810 рублей.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2015, согласно которой истец просит ответчика оплатить задолженность в размере 2 547 690 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Ответчик был надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе и в суде первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, и ответчиком доказательств оплаты в полном объеме, либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 2 547 690 рублей правомерны.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 854 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договоров N 0203/2014 от 20.05.2014, N 0403/14 от 10.06.2014.

Согласно пункту 9.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем предъявления письменных претензий, срок рассмотрения которых составляет 10 рабочих дней с даты ее получения соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие о претензионном порядке разрешения споров сторонами должно быть соблюдено в силу пунктом 5 статьи 4 АПК Российской Федерации.

Истцом в качестве доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 30.01.2015 (исх. N 7).

Однако требования о взыскании процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами претензия не содержит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения требовании о взыскании процентов в размере 13 854 рублей по существу, а исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Между тем, сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в силу статьи 65 АПК Российской Федерации правомочно представить документы, подтверждающие чрезмерность расходов.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2015, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "ЮЦ Партнер") принимает на себя обязанность осуществить ведение судебного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан: составление претензий, искового заявления, ходатайств и иных необходимых документов, присутствие на судебных заседаниях от имени заказчика.

В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2015 на сумму 50 000 рублей.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд на основании статьи 110 АПК Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N-О 454 суд первой инстанции правомерно уменьшил размер до разумных пределов - до 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации. На момент принятия решения данное положение отменено не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу А65-4910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов