Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-11362/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

Дело N А53-10753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: Моргачев Е.А., лично (паспорт);

от заинтересованного лица: представитель Шкрылева И.С. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргачева Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2015 по делу N А53-10753/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Моргачева Евгения Александровича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моргачев Евгений Александрович (далее - ИП Моргачев Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 02/1-27-228/2015 от 09.04.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании предприниматель поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил предпринимателю приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 - 16.03.2015 в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности ИП Моргачева Е.А. должностным лицом управления установлено, что в нарушение статей 15, 21 Закона N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии", пунктов 5, 6, 7 части 2 статьи 3, статей 4, 5, 18, 20, пункта 2 статьи 20, статьи 22 Федерльного закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевой продукции"; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; Технического регламента таможенного союза 021/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881; Технического регламента "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии N 68 от 09.10.2013; Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" на витрине холодильных камер для реализации продукции животного происхождения находилось охлажденное мясо в ассортименте без маркировки и без ветеринарных сопроводительных документов, предусмотренных требованиями законодательства.

Кроме того, предпринимателем в ходе контрольно-надзорных мероприятий не были представлены ветеринарные сопроводительные документы на продукцию животного происхождения, находящуюся на хранении.

16.03.2015 уполномоченным должностным лицом управления, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 02/1-27-228/2015.

09.04.2015 заместителем руководителя управления, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление N 02/1-27-228/2015, которым ИП Моргачев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предпринимателем постановления.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

Из статьи 39 ТР ТС 021/2011 усматривается, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза. Настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Для целей отнесения продуктов убоя и мясной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация продуктов убоя и мясной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) путем сравнения наименований продуктов убоя и мясной продукции, указанных в составе маркировки или в товаросопроводительной документации, с предусмотренными п. 5 настоящего технического регламента наименованиями продуктов убоя и мясной продукции.

Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107-126 Технического регламента.

Пунктом 60 ТР ТС 034/2013 установлено, что неидентифицированные продукты убоя, находящиеся на производственном объекте, подлежат утилизации.

Из пункта 106 ТР ТС 034/2013 усматривается, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

В силу пункта 117 ТР ТС 034/2013 маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям:

а) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии;

б) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину допускается дополнительно наносить оттиск товароведческого клейма;

в) в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя указывается следующая информация: вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов ("охлажденное", "замороженное"), анатомическая часть туши (для отрубов); наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя; количество продуктов убоя; дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя.

При наличии транспортной и (или) потребительской упаковки - вышеуказанная информация указывается в маркировке и (или) товаросопроводительной документации.

Пунктом 4.2. Мясо и мясные продукты

4.2.1. Мясо в тушах, полутушах и четвертинах: оттиск государственного ветеринарного клейма овальной формы в соответствии с инструкцией по ветеринарному клеймению мяса; товароведческое клеймо (категория упитанности) и штампы.

4.2.2. Все наименования продуктов, кроме мяса в тушах, полутушах и четвертинах

4.2.2.1. Общие требования к содержанию информации: наименование продукта; категория, сорт (при наличии); наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или количество; состав продукта; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; дата изготовления и дата упаковывания; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму).

Согласно п. 6.1 "Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 52986-2008", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 N 260-ст и раздел 6 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 52601-2006", утв. Приказом Ростехрегулирования от 05.12.2006 N 291-ст, главы 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" маркировка должна быть четкой, средства для маркировки не должны влиять на показатели качества отрубов и должны быть изготовлены из материалов, допущенных в установленном порядке для контакта с пищевыми продуктами.

Маркировки отрубов, предназначенных для реализации в торговле по ГОСТ Р 51074 (пп. 4.2.2.1), п. 6.2 ГОСТ 52986-2008.

В силу п. 7.1 ГОСТ Р 52986-2008 тара, упаковочные материалы и скрепляющие средства должны соответствовать требованиям санитарии по документам, в соответствии с которыми они изготовлены, и обеспечивать сохранность и товарный вид отрубов при транспортировании и хранении в течение срока годности, а также должны быть разрешены в установленном порядке для контакта с продукцией данной группы.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем требований действующего законодательства, а именно: статей 15, 21 Закона N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии", пунктов 5, 6, 7 части 2 статьи 3, статей 4, 5, 18, 20, пункта 2 статьи 20, статьи 22 Федерльного закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевой продукции"; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; Технического регламента таможенного союза 021/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881; Технического регламента "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии N 68 от 09.10.2013; Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Так, из материалов дела следует, что на витрине холодильных камер для реализации продукции животного происхождения находилось охлажденное мясо в ассортименте без маркировки и без ветеринарных сопроводительных документов, предусмотренных требованиями законодательства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Довод предпринимателя о том, что сопроводительные документы на спорную продукцию были представлены уполномоченному должностному лицу управления 16.03.2015 под роспись признается апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку, учитывая, что на витрине холодильных камер спорная продукция находилась без должной идентификации, что подтверждено материалами дела, соотнести указанные товаросопроводительные документы с продукцией, находящейся на витрине, не представлялось возможным.

Таким образом, факт представления управлению товаросопроводительных документов на продукцию не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения. Поскольку продукция не маркирована надлежащим образом (отсутствуют ярлыки с указанием идентифицирующих признаков каждого из видов продукции) соотнести её с сопроводительными документами нельзя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление управления N 02/1-27-228/2015 от 09.04.2015 признается законным и обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-10753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова