Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-6830/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УНИЛЕКС": Меланин С.Л. представитель по доверенности от 02.02.2015 г., паспорт;

от Миронова Алексея Леонидовича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Башкатова Сергея Витальевича: Рыжова Н.С. представитель по доверенности от 09.02.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Башкатова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-47860/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ" Башкатова Сергея Витальевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Башкатов Сергей Витальевич (далее - конкурсный управляющий Башкатов С.В.).

Конкурсный управляющий Башкатов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора об оказании юридических услуг от 16 ноября 2012 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УНИЛЕКС" (далее - ООО "УНИЛЕКС"), недействительным, а также о применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" денежных средств в размере 408 638 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий Башкатов С.В. заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УНИЛЕКС" денежных средств, перечисленных по указанной сделке в размере 3 948 999 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 158-160).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Башкатов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (т. 3 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Миронова А.Л., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Башкатова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "УНИЛЕКС" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослался на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг от 16 ноября 2012 года заключен после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ООО "ЭКСПЕРТ" банкротом, при этом заявитель полагает, что факт оказания услуг по оспариваемой сделке не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия всех условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что по оспариваемому договору ООО "УНИЛЕКС" оказывало услуги только по представлению интересов должника в судебных заседаниях, при этом доказательства оказания иных юридических услуг по договору отсутствуют.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что совершение сделки привело к увеличению имущественных требований к должнику.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года ООО "УНИЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности по текущим платежам (в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве) за оказанные услуги в общем размере 3 948 999 руб. 85 коп. на основании договора об оказании юридических услуг от 16 ноября 2012 года, подписанного генеральным директором ООО "ЭКСПЕРТ" Мироновым А.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-27149/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 года по делу N А41-27149/2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В подтверждение наличия задолженности ООО "УНИЛЕКС" представляло договор об оказании юридических услуг от 16 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 35-38), акты об оказанных услугах и выполненных поручениях за период с 30 ноября 2012 года по 20 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 39-55), акт сверки взаимных расчетов от 20 февраля 2014 года (л.д. 56), подписанные бывшим генеральным директором ООО "ЭКСПЕРТ" Мироновым А.Л.

Таким образом, факт оказания услуг по оспариваемому договору подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит переоценке.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "УНИЛЕКС" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка заключена с целью представления интересов должника в период процедуры банкротства - наблюдение, в том числе, с целью проверки и оспаривания требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, тот факт, что руководитель должника не сдавал своевременно бухгалтерскую отчетность, не доказывает отсутствие каких-либо хозяйственных операций у должника с 2012 года и не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной.

Оригиналы первичных документов, подтверждающие факт оказания услуг по оспариваемому договору, представлялись конкурсному управляющему в рамках рассмотрения иска ООО "УНИЛЕКС" о взыскании текущей задолженности по делу N А41-27149/14.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а заключалась с целью защиты интересов должника в период наблюдения.

Поскольку конкурсным управляющим Башкатовым С.В. не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что договор об оказании юридических услуг заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему Башкатову С.В. надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 09 июня 2015 года (т. 3 л.д. 9).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Башкатову С.В. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк