Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 01АП-4296/15

г. Владимир

11 августа 2015 г.

Дело N А79-63/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2015

по делу N А79-63/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСфера" (ОГРН 1092130009795, ИНН 2130062330, г. Чебоксары, Лапсарский пр., д. 57)

о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.12.2014 N 04-06/10376,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСфера" - Селиной Н.В. по доверенности от 10.01.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Сергеевой К.В. по доверенности от 25.12.2014 N 01-46/10491,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСфера" (далее - ООО "Теплосфера", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.12.2014 N 04-06/10376.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ОАО "РЭУ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу Управления - удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.12.2014 в Управление поступила жалоба ОАО "РЭУ" о нарушении ООО "Теплосфера" антимонопольного законодательства.

В своей жалобе ОАО "РЭУ" указало, что владеет на праве безвозмездного пользования тепловыми сетями, присоединенными к тепловым сетям ООО "Теплосфера". Кроме того, Общество имеет границы раздела балансовой принадлежности только с ОАО "РЭУ", совместных границ с конечными потребителями у Общества нет, такие границы имеются лишь у ОАО "РЭУ".

05.11.2014 ОАО "РЭУ" направило в адрес ООО "Теплосфера" предложение о заключении с 01.11.2014 договора поставки тепловой энергии для нужд отдела военного комиссариата Чувашской Республики по Чебоксарскому и Мариинско-Посадскому районам с предложением проекта указанного договора.

Письмом от 02.12.2014 N 230-п Общество отказало в заключении договора в связи с отсутствием у ОАО "РЭУ" теплопотребляющих установок, что лишает его статуса потребителя тепловой энергии и, как следствие, права требования заключения договора.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "РЭУ" Управление пришло к выводу о том, что в действиях ООО "Теплосфера" содержатся признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем вынесло в его адрес предупреждение от 22.12.2014 N 04-06/10376 о необходимости прекращения Обществом указанных действий путем направления в адрес филиала ОАО "РЭУ" договора на поставку тепловой энергии в срок до 14.01.2015.

Общество не согласилось с данным предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом данный пункт содержит исчерпывающий перечень признаков вменяемого Обществу правонарушения.

В рассматриваемом случае предупреждение принято уполномоченным органом на основании статей 22, 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, содержит властное предписание, возлагающее на данное лицо обязанности и влияющее на его права в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд установил, что признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствовали.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций.

В статье 15 Закона о теплоснабжении предусмотрены положения о договоре теплоснабжения, в соответствии с частью 1 которой потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частью 3 данной статьи установлено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации передача энергии осуществляется посредством присоединенной сети, т.е. системы технических устройств, обеспечивающих получение безопасное использование энергии абонентом, в частности, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что между Военным комиссариатом Чувашской Республики и ОАО "РЭУ" заключен договор от 01.02.2012 N 6 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Военным комиссариатом Чувашской Республики Министерства обороны Российской Федерации. Согласно приложению N 1 к данному договору теплосеть протяженностью 67 м для обеспечения теплоснабжением отдела военного комиссариата Чувашской Республики по Чебоксарскому и Мариинско-Посадскому районов передана в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ".

Данный договор заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011, приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2012 N 144 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ".

01.11.2012 с ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 17.12.2013 N 58-16-24/т утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Теплосфера", ОАО "РЭУ" потребителям в Чувашской Республике.

В свою очередь заявителем в материалы дела представлен договор подряда от 01.03.2012 N 016, заключенный с ООО "Комфорт" на прокладку теплосети и ЦТП в п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики. Сроки работ с 01.03.2012 по 30.03.2012. Актом о приемке от 30.03.2012 приняты работы по прокладке теплосети в п. Кугеси Чебоксарского района (теплосеть от котельной 2 до ТК Военкомата п. Кугеси).

13.02.2015 произведен осмотр тепловых сетей от котельной N 2 до административного здания и гаража Военного комиссариата Чебоксарского и Мариинско-Посадского районов Чувашской Республики, в результате которого установлено, что поставка тепловой энергии от источника теплоснабжения котельной N 2 п. Кугеси до административного здания и гаража Военного комиссариата Чебоксарского и Мариинско-Посадского районов Чувашской Республики осуществляется по наземной тепловой сети, построенной ООО "Теплосфера" в соответствии со Схемой теплосети (акт осмотра тепловых сетей с Приложением N 1 к акту). Актом осмотра также установлено, что подземная тепловая сеть протяженностью 67 м отрезана и не используется с 2012 года.

Акт подписан главой администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Михайловым А.Н, начальником отдела Военного комиссариата Чувашской Республики по Чебоксарскому и Марпосадскому районам Комиссаровым Э.Г., главным инженером ООО "Теплосфера" Кирилловым В.В. К акту приложены фотографии о наличии надземной тепловой сети.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно признал несостоятельными доводы ОАО "РЭУ" об эксплуатации тепловых сетей протяженностью 67 м, находящихся в их безвозмездном пользовании, как полностью опровергающиеся материалами дела. Акт гидравлического испытания от 10.09.2014 тепловой сети протяженностью 67 м, на который ссылалось ОАО "РЭУ", подписан его работниками в отсутствие самого гидравлического испытания, что подтверждается пояснениями от 13.03.2015 начальника отдела Военного комиссариата Чувашской Республики по Чебоксарскому и Марпосадскому районам Комисарова Э.Г.

Кроме того, как установил суд, в настоящее время между Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Чувашской Республики" и Обществом заключен государственный контракт от 25.03.2015 N ГК052 на оказание услуг теплоснабжения для нужд ФКУ "Военный комиссариат Чувашской Республики" в 2015 году.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "Теплосфера" отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и оспариваемое предупреждение является неисполнимым в связи с невозможностью поставки тепловой энергии по тепловой сети протяженностью 67 м, находящейся в пользовании ОАО "РЭУ". Доказательств наличия каких- либо иных сетей, находящихся в пользовании ОАО "РЭУ", помимо вышеуказанной, для нужд теплоснабжения военного комиссариата, а равно доказательств, которые позволили бы установить, в чем именно выразилось злоупотребление ООО "Теплосфера" доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах расположения тепловых сетей ОАО "РЭУ", суду не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Управление обязано доказать не только наличие отказа от заключения договора с отдельным покупателем (заказчиком), но и действия (бездействия) конкретного субъекта, которые связаны с реальным или возможным недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц. Совокупности указанных антиконкурентных действий (бездействия) суд не установил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления указал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако, по мнению антимонопольного органа, он не должен был проводить проверку данных обстоятельств, а лишь усмотрев признаки правонарушения, выдать предупреждение.

Данную позицию суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что антимонопольный орган не подтвердил факт наличия в действиях Общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также исполнимость предупреждения. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предупреждения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и устно в судебном заседании, судом рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2015 по делу N А79-63/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова