Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-11580/15 (ключевые темы: пропуск срока - почтовое извещение - восстановление пропущенного срока - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - судебное разбирательство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-11580/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А50-1647/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Скрябиной Веры Владимировны

на решение Арбитражный суд Пермского края от 16 марта 2015 года

по делу N А50-1647/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ОГРН 1125919000668, ИНН 5919020130)

к индивидуальному предпринимателю Скрябиной Вере Владимировне (ОГРНИП 304591933800235, ИНН 591900110601)

о взыскании денежных средств,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10 августа 2015 года поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Скрябиной Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу N А50-1647/2015.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 05 августа 2015 года (нарочно), о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Пермского края, то есть с пропуском установленного срока, но в пределах шестимесячного срока.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Скрябина Вера Владимировна обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит его восстановить, указывая, что о состоявшемся судебном решении узнала от судебных приставов, которые пришли по адресу ее регистрации и потребовали исполнения судебного решения; ознакомившись с исполнительным листом, податель жалобы получила сведения, которые позволили найти на сайте арбитражного суда решение по делу А50-1647/2015 от 16 марта 2015.

Индивидуальный предприниматель Скрябина Вера Владимировна также указывает в ходатайстве, что решение Арбитражного суда по делу А50-1647/2015 от 16 марта 2015 года не получала, но письменно подтверждает, что она проживает по адресу регистрации: г. Соликамск, ул. Правды, 22. При обращении в почтовое отделение о причине недоставки почтовой корреспонденции выяснилось, что все почтовые извещения оставались в заборе, а не в почтовом ящике абонента.

Иные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобе в ходатайстве не указаны.

Изложенные индивидуальным предпринимателем причины пропуска срока апелляционный суд не признает уважительными по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом".

Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, апелляционный суд проверил в материалах дела наличие доказательств извещения предпринимателя о судебном разбирательстве и установил, что определение от 24.02.2015 о принятии искового заявления к производству и решение суда от 16.03.2015 были направлены судом первой инстанции по двум адресам - адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП: г. Соликамск Пермского края, ул. Белинского, д. 13 кв. 20, а также по адресу фактического проживания: г. Соликамск, ул. Правды, 22.

Все почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметками об истечении срока хранения, а также с отметками о том, что по адресу г. Соликамск, ул. Правды, 22 предприниматель прописан, но не живет.

В ч. 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства направления судебных актов в адрес предпринимателя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

Неполучение почтовой корреспонденции апелляционный суд относит к риску предпринимателя, который обязан обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Следовательно, обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительной причины для его восстановления.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Скрябиной Вере Владимировне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева