Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-5680/15 (ключевые темы: банкротство - трудовой договор - жалоба на действия - причинение вреда - имущественные права)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-5680/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Якова Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Строительная компания",

апелляционные производства N N 05АП-5681/2015, 05АП-5680/2015

на определение от 26.05.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД"

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Строительная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Якова Владимировича и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии до перерыва:

от ООО "Коинвест" - Ким Фасуни по доверенности от 01.07.2015 N 01-К/2015 сроком действия на шесть месяцев, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве не явились, извещены;

после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Я.В. - Лазарева Л.А. по доверенности от 06.08.2015 сроком действия до 20.09.2015, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 16.11.2013 N 211.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственности "Сахалинская строительная компания" (далее - конкурсный кредитор, ООО "ССК") обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В. и заявлением об его отстранении. Жалоба мотивирована непринятием конкурсным управляющим мер по оспариванию Соглашения о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка N 48 от 05.05.2010, заключенного в преддверии банкротства между ООО "ЛЭКС Ко., Лтд" и ООО "Коинвест", непроведением инвентаризации недвижимого имущества должника, неправомерным перечислением Юрковой О.В. 3 945 522 рублей при неотражении в отчетах имеющейся задолженности и факта перечисления данных денежных средств.

Определением суда от 26.05.2015 признано ненадлежащим исполнение Седневым Я.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС Ко., Лтд" в части перечисления суммы заработной платы в размере 3 945 522 рублей в пользу Юрковой О.В. при неотражении в отчете от 12.01.2015 сведений об имеющейся задолженности в сумме 3 945 522 рублей перед Юрковой О.В. и ее погашении, в отражении в отчете об использовании денежных средств должника от 12.01.2015 расходов в сумме 3 945 522 рублей в качестве выплаты заработной платы. В удовлетворении жалобы в остальной части и заявления об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ССК" и конкурсный управляющий Седнев Я.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей жалобе (с учетом письменных дополнений) Седнев Я.В. оспорил судебный акт в части удовлетворения жалобы на его действия. В обоснование привел доводы о том, что заключение трудового договора с условием о премировании (гонораре) требованиям закона не противоречит, а потому основания для удовлетворения жалобы кредитора в данной части у суда отсутствовали.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора мотивирована несогласием с отказом в удовлетворении судом жалобы на действия конкурсного управляющего. Приведены доводы, аналогичные доводам заявления, о неправомерном и неразумном бездействии конкурсного управляющего, которое выразилось в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника, которая являлась безвозмездной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника. Заявитель настаивал на отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "Коинвест" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считало апелляционную жалобу ООО "ССК" не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО "Коинвест" представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Коинвест" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ССК" ввиду отсутствия у его представителя специальных полномочий на подписание апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статье 159 АПК РФ, определил разрешить заявленное ходатайство при вынесении окончательного судебного акта. Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Коинвест", поддержавшего доводы апелляционного жалобы конкурсного управляющего.

Для выяснения позиции ООО "ССК" относительно одобрения действий своего представителя в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2015 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва участники в деле о банкротстве уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 11.08.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего на доводы жалобы кредитора. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участия в судебном заседании не принимали, что по смыслу части 5 статьи 163, статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба ООО "ССК" подана на определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - в части удовлетворения жалобы на его действия, определение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба кредитора в части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника мотивирована следующим.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Анивский городской округ" (Арендодатель) и ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" (Арендатор) 05.05.2008 заключен договор N 48 аренды земельного участка, расположенного восточнее с. Мицулевка для строительства объектов инфраструктуры и обустройства площадки под гольф, со сроком на пять лет. Соглашением от 14.10.2010 к договору аренды от 05.05.2010 права аренды, с согласия Арендодателя, переданы ООО "Коинвест".

ООО "ССК" в адрес конкурсного управляющего направлены предложения по оспариванию соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 48 от 05.05.2010, заключенного между ООО "ЛЭКС Ко., Лтд.," и ООО "Коинвест", однако действия по ее оспариванию конкурсным управляющим не предприняты.

По мнению кредитора, указанная сделка по смыслу пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответствует признакам подозрительной сделки, между тем конкурсным управляющим не приняты меры по оспариваю данной сделки по особым основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры к наиболее полному формированию конкурсной массы, в том числе, путем оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу исполненного по недействительным сделкам, и за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, удовлетворить требования кредиторов должника, которые включены в реестр.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Так, рассматривая жалобу ООО "ССК" на бездействия конкурсного управляющего, суд установил, что доказательств, позволяющих оспорить сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным кредитором не представлено.

Доводы заявителя о неплатежеспособности должника на том основании, что на момент совершения сделки в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривался судебный спор о взыскании с ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" 57 083 463 053 корейских вон необоснованны, поскольку при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Довод заявителя о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественных правам кредиторов на том основании, что при ее совершении должник был недостаточно платежеспособным, а также то, что сделка совершена безвозмездно, не нашел своего подтверждения материалами дела. Напротив, согласно условиям соглашения от 14.10.2010 ООО Коинвест" обязался оплатить задолженность должника по арендной плате за землю в сумме 40 181 084,53 рублей, в том числе: за 2009 год - 21 252 727,10 рублей и за 1,2,3 кварталы 2010 года - 18 928 357,43 рублей, то есть сделка направлена на уменьшение кредиторской задолженности. Наличие судебного спора по делу N А59-3555/2011 довод о безвозмездности сделки не подтверждает, напротив, из определения суда от 07.11.2013 по указанному делу усматривается, что отказ от иска обусловлен перерасчетом арендных платежей, с учетом поступивших от ООО Коинвест" платежей.

Заинтересованность сторон сделки в отсутствие признаков наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеет правового значения для оспаривания сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий, исполнив предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по проведению анализа сделки должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, отсутствии реальной возможности увеличения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Данное поведение отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий должен воздерживаться от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и кредиторов.

Далее, жалоба конкурсного кредитора мотивирована ненадлежащим проведением конкурсным управляющим инвентаризации недвижимого имущества должника. Заявитель полагал, что в результате ненадлежаще проведенной инвентаризации следующего имущества ООО "ЛЭКС КО, ЛТД": здания гостиницы общей площадью 14 958,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4; земельного участка общей площадью 8660 кв.м., кадастровый номер 65:01:1401001:14, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее Гимназии N 3, -назначенные на 19.12.2014 торги были отменены.

Правила пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущества должника и провести его инвентаризацию.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств проведения инвентаризации конкурсным управляющим в нарушение порядка указанного в Методических указаниях.

Из имеющейся в материалах дела копии уведомления Управления Росреестра по Сахалинской области от 22.12.2014 следует, что указанным органом конкурсный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уведомлен о разночтении в площади объекта, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4.

Статьей 21 Закона о госрегистрации прав предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. Согласно пункту 1 названной статьи техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий о том, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была допущена техническая ошибка, которая была обнаружена Управлением Росреестра по Сахалинской области при сопоставлении сведений ЕГРП и ГКН, узнал именно из письма указанного органа. Доказательств того, что конкурсный управляющий знал о данных разночтениях ранее, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным, правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на его действия (бездействие).

Далее, жалобе кредитора мотивирована незаконными действиями конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившимися в неправомерном перечислении начальнику юридического отдела Юрковой О.В. 3 945 522 рублей, неотражении в отчетах конкурсного управляющего имеющейся задолженности в пользу Юрковой О.В. в размере 3 945 522 рублей, а также неотражении в отчетах конкурсного управляющего перечисления данных денежных средств в пользу Юрковой О.В.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лэкс Ко., Лтд" (Работодатель) и Юрковой Ольгой Владимировной (Работник) заключен трудовой договор от 11.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012), который содержит условие об установлении Юрковой О.В. доплаты к заработной плате за участие в судебном процессе по делу N А59-5419/2011 в размере 10% от суммы не понесенных расходов; срок выплаты в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Юрковой О.В. в рамках указанного дополнительного соглашения произведена выплата в сумме 3 945 522 рублей.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора установлены статьей 57 ТК РФ.

Спорный трудовой договор отвечает данным требованиям, а именно: содержит место работы; трудовую функцию работника (разработка стратегии судебных процессов и осуществление представительства работодателя в арбитражных судах Российской Федерации); срок действия договора; размер и условия оплаты труда (зарплата состоит из оклада, районного коэффициента, процентных надбавок; заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 24 числа текущего месяца аванс - не более 50% от заработной платы и10 числа следующее месяца - наличными через кассу предприятия); режим рабочего времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, исходил из того, что условие о дополнительном премировании (выплате гонорара) Юрковой О.В. за представление интересов должника в суде носит гражданско-правовой, а не трудовой характер, поскольку не соответствует положению об оплате и премировании руководящих работников, специалистов и служащих, а потому основания для включения требований в сумме 3 945 522 рублей во вторую очередь реестра и производства выплаты Юрковой О.В. отсутствовали.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Трудовые договоры заключаются с учетом норм ТК РФ. Отношения по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), регламентируются ГК РФ. Дополнительная обязанность работника Юрковой О.В. по представлению интересов работодателя в суде является ее трудовой функцией как юрисконсульта, ее выполнение относится к трудовым обязанностям, предусмотренным для соответствующей должности.

В части 1 статьи 129 ТК РФ указаны следующие стимулирующие выплаты: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты, - которые, в отличие от компенсационных выплат, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, который не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, заключение работником и работодателем дополнительного соглашения к договору, в котором предусмотрено премирование работника за выполненную им работу в процентах от выполненного объема работы положения ТК РФ не противоречит.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, оценив согласно статье 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, пришел к выводу о том, что произведенная обществом своему работнику поощрительная (стимулирующая) выплата по трудовому договору не носит характер вознаграждения (оплаты) за выполненную работу (оказанную услугу) в том смысле, который придают этим понятиям статьи 702, 781 ГК РФ, являются оплатой трудового характера.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий определил предъявленную Юрковой О.В. задолженность по оплате труда подлежащей возмещению в составе текущих требований. Устанавливая правомерность указанного вывода, коллегия руководствуется следующим.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Так, в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве также указано, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается за счет конкурсной массы вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Аналогичные разъяснения о том, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве), приведены во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из сервиса "Картотека арбитражных дел коллегией установлено, что заявление ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 20.03.2012. Определением от 27.04.2012 заявление принято и возбуждено производство по делу о банкротстве N А59-1043/2012. Определением суда от 09.06.2012 заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, однако постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2012, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Определением суда от 18.09.2013 заявление принято к производству. Определением суда от 31.01.2013 введено наблюдение, а решением от 15.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Таким образом, квалифицирующим для определения требований в качестве текущих является период с 27.04.2012 (первоначально возбуждено производств делу) по 05.11.2013 (признание должника банкротом).

В рассматриваемом случае правоотношения, связанные с начислением и выплатой премий работодателем своим работникам, урегулированы трудовым законодательством.

Как указано выше, трудовой договор с Юрковой О.В. заключен 11.01.2012, дополнительное соглашение - 01.02.2012, которые от имени работодателя подписаны руководителем ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" Шин Денг Чель.

Устанавливая срок возникновения обязанности работодателя по выплате причитающейся Юрковой О.В. суммы, коллегия исходит из того, что в дополнительном соглашении N 2 к трудовому договору стороны предусмотрели срок его выплаты - в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. По смыслу статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2013 по делу N А59-5419/2011 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения, т.е. с 14.08.2013. Таким образом, вознаграждение должно было быть выплачено Юрковой О.В. не позднее 14.10.2013.

На основании Приказа от 02.07.2013 N 32/1 в ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" создана комиссия по трудовым спорам, решением которой от 15.10.2013N 29 с ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в пользу Юрковой О.В. взыскано 4 535 083 рубля (в эту сумму вошли оспариваемые 3 945 522 рублей) доплаты согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2012 к трудовому договору от 11.01.2012. В связи с тем, что указанное решение не исполнено в установленный законом срок, предусмотренный на его обжалование, Юрковой О.В. 30.12.2013 выдано удостоверение N 309.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организациях, за исключением споров, по которым самим Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами установлен иной порядок их рассмотрения.

В силу статьи 388 ТК РФ по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора комиссия по трудовым спорам принимает решение. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение которое в силу статьи 389 ТК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исполнительным документом и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, полученное конкурсным управляющим удостоверение N 309 от 30.12.2013, будучи по своей природе исполнительным документов, подлежало исполнению в обязательном порядке.

При этом учитывая, что обязанность работодателя по выплате Юрковой О.В. дополнительного вознаграждения на основании дополнительного соглашения к трудовому договору должна была быть исполнена не позднее 14.10.2013, указанное требование, находясь в пределах квалифицирующего периода (с 27.04.2012 по 05.11.2013), подлежало удовлетворению в составе текущих требований, что исключает включение ее в реестр требований кредиторов.

Выплата денежных средств Юрковой О.В. подтверждена представленной конкурсным управляющим выпиской расходных операций (платежей) по счету должника.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты (заключения) конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 4 Правил указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 названных Правил). Представление подтверждающих документов является обязательным, поскольку без этих документов достоверность сведений, указанных в отчете, не проверить.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.01.2015 при указании сведений о расходах на проведение конкурсного производства в строке "заработная плата" указана общая сумма расходов на выплату заработной платы за период конкурсного производства (13692827,53 рубля). Выплата задолженности по заработной плате Юрковой О.В отражена в отчете об использовании денежных средств должника при указании сведений о движении денежных средств по расчетному счету в графе расход за 23.09.2014 (страница 79 отчета).

В связи с изложенным, ввиду правомерности действий конкурсного управляющего по перечислению Юрковой О.В. 3 945 522 рублей текущей задолженности и отражения проведенной операции в отчете об использовании денежных средств должника, оснований для удовлетворения жалобы на его действия не имеется.

В соответствии с со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД". Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом в данной части, у апелляционной коллегии не имеется.

Относительно доводов ООО "Коинвест" о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ССК" ввиду отсутствия у его представителя специальных полномочий на подписание апелляционной жалобы, коллегией отмечено следующее.

Апелляционная жалоба от имени ООО "ССК" подписана представителем Ким Дмитрием Чингыновичем по доверенности б/н от 17.10.2014, выданной директором общества В.Н. Шапиро.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, а в силу части 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на обжалование судебных актов арбитражного суда должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако приложенная к апелляционной жалобе подлинная доверенность б/н от 17.10.2014 не подтверждает наличие у Ким. Д.Ч., подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "ССК", права на ее подписание.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции для соблюдения принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию) и в целях сохранения права заявителя на судебную защиту предложил ООО "ССК" представить документы, подтверждающие наличие полномочий на подписание апелляционной жалобы или одобрения обществом действий своего представителя, для чего в судебном заседании 04.08.2015 объявлялся перерыв до 11.08.2015.

От ООО "ССК" к судебному заседанию 11.08.2015 поступило письменное одобрение руководителем ООО "ССК" действий Ким Д.Ч., подписавшего апелляционную жалобу от имени общества.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии доказательств последующего одобрения обществом действий его представителя по обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая подлежала рассмотрению по существу. Оставление жалобы без рассмотрения в данном случае не отвечало бы принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушило право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО.. ЛТД" о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Строительная компания".

Определение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО.. ЛТД" о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Строительная компания" отказать.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу N А59-1043/2012 изменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Строительная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Якова Владимировича и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев