Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 02АП-5629/15

г. Киров

12 августа 2015 г.

Дело N А28-1711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бабинцева А.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сластниковой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 по делу N А28-1711/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "АБХим" Зоновой Ольги Сергеевны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "АБХим" (далее - должник, ООО ПК "АБХим") Зонова Ольга Сергеевна (далее - Зонова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Сластникова Елена Вячеславовна (далее - кредитор, Сластникова Е.В.), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, отчет об оценке реализуемого имущества должника изготовлен лишь в день проведения собрания кредиторов, следовательно, у кредиторов не было возможности с ним ознакомиться, что нарушает их права. Кредитор также считает, что вынесенное определение нарушает права и законные интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле - собственника другой ? доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов. Доля должника не выделена в натуре, что делает невозможным ее продажу.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторы проголосовали против утверждения положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника. Собранием кредиторов, назначенным на 10.11.2014, не принято решение об утверждении положения о порядке проведения торгов в связи с отсутствием кворума.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие решения собрания кредиторов по утверждению положения о продаже имущества должника, конкурсный управляющий обоснованно обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Довод Сластниковой Е.В. о несогласии реализации ? доли в праве на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов без выдела ее в натуре обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Кроме того, заявителем не учитывается, что продаже подлежит доля в общей долевой собственности, а не конкретное индивидуализированная часть здания (1/2 доли).

Березин В.Е., как второй совладелец, не лишен права обратиться с заявлением о выделе доли в натуре. Продажа доли в ходе реализации конкурсной массы должника подаче такого заявления не препятствует.

Березин В.Е. о нарушении его прав обжалуемым судебным актом не заявлял, доверенность на представление своих интересов кредитору Сластниковой Е.В. не выдавал, в связи с чем ссылка заявителя на то, что данное определение вынесено в отсутствие не привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, подлежит отклонению.

Учитывая, что на собрании кредиторов 10.11.2014 порядок продажи имущества должника утвержден не был, возражения заявителя в отношении отсутствия возможности ознакомиться с экспертным заключением до даты проведения собрания, не могут иметь правового значения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 по делу N А28-1711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластниковой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов