Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 03АП-3759/15

г. Красноярск

14 августа 2015 г.

Дело N А33-2591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 79"): Влажиной Г.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, справки Главного управления образования администрации города Красноярска от 11.08.2015 N 207;

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Артемьева О.Н., представителя по доверенности от 10.02.2014 N 13-10-2069; Иванова К.Г., представителя по доверенности от 13.01.205 N13-10-177; Котенева А.В., представителя по доверенности от 13.01.2015 N 13-10-152, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2015 года по делу N А33-2591/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 79" (ИНН 2462022387, ОГРН 1022402057260, г.Красноярск; далее - заявитель, учреждение, МБОУ СОШ N 79) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, г.Красноярск; далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 17.11.2014 N 2869/1/1-18 в части пунктов N N 2869/1/1-8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года признано недействительным предписание Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 17.11.2014 N 2869/1/1-18 в части пунктов с 2869/1/1-1 по 2869/1/1-8.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- так как на здание МБОУ СОШ N 79 расчет пожарного риска не производился, то при проведении проверки проверялось соблюдение второго условия, установленного в статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 N 123), а именно: соответствие здания пункту 4.3.4 Свод правил 1.13130.2009;

- добровольность применения СП 1.13130.2009 заложена в добровольности выбора одного из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123;

- согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в, части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или Техническому перевооружению;

- в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в здании МБОУ СОШ N 79 проводился капитальный ремонт, при этом проектом по капитальному ремонту была предусмотрена облицовка именно ступеней маршей лестничных клеток здания, вследствие чего, и возникли нарушения требований пожарной безопасности в части геометрических размеров ступеней.

МБОУ СОШ N 79 представило письменный отзыв по доводам апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители административного органа в судебном заседании заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокола измерений от 13.11.2014 с приложением копии свидетельства о поверке средства измерений от 01.01.2014 N 0560103, объяснения директора заявителя от 17.11.2014.

Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. На основании изложенного апелляционная коллегия вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, озвучил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 79" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402057260.

На основании распоряжения от 24.10.2014 N 2869 заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору должностным лицом административного органа в период с 10 по 17 ноября 2014 года проведена плановая выездная проверка исполнения учреждением обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г.Красноярск, пер.Тихий, 18.

По результатам проведения проверки установлено и в акте проверки от 17.11.2014 N 2869 зафиксировано, в том числе, что в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы":

- в пределах маршей лестниц и лестничных клеток здания МБОУ СОШ N 79 допускается устройство ступеней с различной высотой, а именно: высота первой ступени лестничного марша, расположенного между 1-м этажом и промежуточной площадкой южной лестничной клетки, составляет 0,22 м (высота остальных ступеней маршей южной лестничной клетки составляет 0,15 м) (пункт 2869/1/1);

- в пределах маршей лестниц и лестничных клеток здания МБОУ СОШ N 79 допускается устройство ступеней с различной высотой, а именно: высота первой ступени лестничного марша, расположенного между 2-м этажом и промежуточной площадкой южной лестничной клетки, составляет 0,12 м (высота остальных ступеней маршей южной лестничной клетки составляет 0,15 м) (пункт 2869/1/2);

- в пределах маршей лестниц и лестничных клеток здания МБОУ СОШ N 79 допускается устройство ступеней с различной высотой, а именно: высота первой ступени лестничного марша, расположенного между промежуточной площадкой и 3 этажом южной лестничной клетки, составляет 0,12 м (высота остальных ступеней маршей южной лестничной клетки составляет 0,15 м) (пункт 2869/1/3);

- в пределах маршей лестниц и лестничных клеток здания МБОУ СОШ N 79 допускается устройство ступеней с различной высотой, а именно: высота первой ступени лестничного марша, расположенного между 1-м этажом и промежуточной площадкой северной лестничной клетки, составляет 0,22 м (высота остальных ступеней маршей северной лестничной клетки составляет 0,15 м) (пункт 2869/1/4);

- в пределах маршей лестниц и лестничных клеток здания МБОУ СОШ N 79 допускается устройство ступеней с различной высотой, а именно: высота первой ступени лестничного марша, расположенного между 2-м этажом и промежуточной площадкой северной лестничной клетки, составляет 0,08 м (высота остальных ступеней маршей северной лестничной клетки составляет 0,15 м) (пункт 2869/1/5);

- в пределах маршей лестниц и лестничных клеток здания МБОУ СОШ N 79 допускается устройство ступеней с различной высотой, а именно: высота первой ступени лестничного марша, расположенного между промежуточной площадкой и 3-м этажом северной лестничной клетки, составляет 0,12 м (высота остальных ступеней маршей северной лестничной клетки составляет 0,15 м) (пункт 2869/1/6);

- в пределах маршей лестниц и лестничных клеток здания МБОУ СОШ N 79 допускается устройство ступеней с различной высотой, а именно: высота первой ступени лестничного марша, расположенного между 1-м этажом и промежуточной площадкой восточной лестничной клетки, составляет 0,08 м (высота остальных ступеней маршей восточной лестничной клетки составляет 0,15 м) (пункт 2869/1/7);

- в пределах маршей лестниц и лестничных клеток здания МБОУ СОШ N 79 допускается устройство ступеней с различной высотой, а именно: высота первой ступени лестничного марша, расположенного между 2-м этажом и промежуточной площадкой восточной лестничной клетки, составляет 0,2 м (высота остальных ступеней маршей восточной лестничной клетки составляет 0,15 м) (пункт 2869/1/8).

Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 79" выдано предписание от 17.11.2014 N 2869/1/1-18, которым предложено в срок до 01.08.2015 устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Заявитель, полагая, что предписанием от 17.11.2014 N 2869/1/1-18 (частично) нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 1, 2, подпунктов "а", "б", "д" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдел надзорной деятельности по г.Красноярску является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором по г.Красноярску по пожарному надзору Котеневым А.В. в рамках предоставленных полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание административного органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СП 1.13130.2009 не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ и Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р. Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, также исходил из того, что спорное здание построено в 1961 году, при проведении капитального ремонта с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года функциональное назначение здания учреждения не изменялось, реконструкция маршей лестничных клеток не проводилась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценив предписание административного органа в оспариваемой части, пришел к выводу о его законности и обоснованности, и наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заявитель владеет нежилым помещением, расположенном по адресу: г. Красноярск, пер.Тихий, 18, на праве оперативного управления. Следовательно, учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном нежилом помещении.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми пунктами предписания на заявителя возложена обязанность привести помещения учреждения в соответствие с требованиями пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), согласно которому на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Факт несоответствия высоты ступеней маршей лестничных клеток здания требованиям пожарной безопасности (пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009) подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 17.11.2014 N 2869, предписанием от 17.11.2014, фотоматериалами) и по существу учреждением не оспаривается.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из смысла данной нормы, можно прийти к выводу о том, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Таким образом, административный орган в апелляционной жалобе обоснованно указал, что добровольность применения СП 1.13130.2009 заложена в добровольности выбора одного из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123.

Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, в материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенных объектов защиты, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента, в том числе СП 1.13130.2009.

Следовательно, административным органом в ходе проведения проверки обоснованно проверялось соответствие МБОУ СОШ N 79 пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009.

На основании изложенного апелляционная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что СП 1.13130.2009 не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ и Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р.

Кроме того, отсутствие Свода правил 1.13130.2009 в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, также и потому, что Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что Свод правил 1.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, в связи с чем, является обязательным для применения при эксплуатации зданий.

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении сослался также на то, что спорное здание построено в 1961 году, при проведении капитального ремонта с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года функциональное назначение здания учреждения не изменялось, реконструкция маршей лестничных клеток не проводилась.

Апелляционная коллегия находит ссылки на указанные обстоятельства неправомерными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, пер.Тихий, 18, построено в 1961 году, то есть до принятия указанных в предписании правил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 СП 1.13130.2009 указанный свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 1.2 СП 1.13130.2009 требования настоящего свода правил не применимы только к зданиям специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, горных выработок).

Следовательно, факт принятия указанного Свода правил после постройки и введения в эксплуатацию указанного выше здания не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в здании МБОУ СОШ N 79 проводился капитальный ремонт в соответствии с заключенным между Главным управлением образования администрации города Красноярска и ООО "Интеко-Строй" муниципальным контрактом от 05.08.2013 N 55, в рамках реализации ДЦП "Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления в Красноярском крае" на 2011-2013 годы и ДГЦП "Безопасность образовательных учреждений" на 2012 - 2014 годы. Акт ввода в эксплуатацию после капитального ремонта от 10.11.2014.

Проектом по капитальному ремонту, в том числе, была предусмотрена облицовка ступеней маршей лестничных клеток здания. Работы по облицовке относятся к ремонтным работам капитального характера, следовательно, учреждением, при проведении ремонтных работ ступеней маршей лестничных клеток здания, должно было быть предусмотрено приведение размеров ступеней в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у МБОУ СОШ N 79 при проведении работ по облицовке имелась возможность изменения геометрических размеров ступней и, как следствие, возможность приведения их в соответствие требованиям пожарной безопасности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в случае корректировки высоты, к примеру, первой ступени, необходимо корректировать все последующие, следовательно, высота последней ступени также станет не соответствующей нормам, так как ее высоту невозможно скорректировать из-за ограничения лестничной площадкой. Также изменение высоты ступеней не могло быть произведено в виду того, что подливка ступеней является абсолютно другим составом работ с использованием, в том числе, абсолютно других материалов и способов выполнения работ.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание указанные доводы МБОУ СОШ N 79, поскольку указанные учреждением в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении учреждением требований СП 1.13130.2009.

Ссылки учреждения на то, что облицовочные работы были проведены в соответствии с рабочим проектом, который прошел государственную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, факт несоответствия высоты ступеней маршей лестничных клеток здания требованиям пожарной безопасности (пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009) подтверждается материалами дела.

Довод учреждения о том, что размеры ступеней изначально не соответствовали установленным нормативам, работы по облицовке не привели к изменению геометрических размеров ступеней, не принимается судом во внимание, так как указанные обстоятельства подлежали учету при разработке и согласовании рабочего проекта с подрядчиком.

При таких обстоятельствах предписание административного органа от 17.11.2014 N 2869/1/1-18 в части пунктов N N 2869/1/1-8 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления МБОУ СОШ N 79 о признании незаконным и отмене предписания от 17.11.2014 N 2869/1/1-18 в части пунктов N N 2869/1/1-8.

При подаче апелляционной жалобы Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года по делу N А33-2591/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова