Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30684/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-165861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агентство телевизионных проектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-165861/14, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1378)

по заявлению ЗАО "Агентство телевизионных проектов" (119146, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 20 Д)

к ФКУ "Речная администрация Московского бассейна"

третьи лица: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно - морская академия", "ГУП "МосгортрансНИИпроект", ФГУП "Крыловский государственный научный центр", ФАУ "Российский речной регистр".

о признании недействительными Приказ N 185 от 26.09.2014 г, Свидетельство N PMN 001254

при участии:

от заявителя:	Лазовская Я.В. по доверенности от 19.12.2014; Камендровская Ю.С. по доверенности от 19.09.2014;
от ответчика:	Ошков В.В. (Руководитель по приказу от 11.04.2014);
от третьих лиц:	Морозова Э.Е. по доверенности от 20.05.2015 Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы); Фотин В.Ю. по доверенности от 29.01.2015 (ФГУП "Крыловский государственный научный центр"); Зенина Л.Е. по доверенности от 09.06.2015 (ГУП "МосгортрансНИИпроект"); НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно - морская академия", ФАУ "Российский речной регистр" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агентство телевизионных проектов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФКУ Речная администрация Московского бассейна (далее-ответчик) о признании недействительными Приказ N 185 от 26.09.2014, Свидетельство N PMN 001254.

Решением суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица - ФКУ "Речная администрация Московского бассейна", Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, АО "НИЦ "Строительство" НИИ ЖБИ им. А.А. Гвоздева и ФАУ "Российский речной регистр" - представили отзывы и возражения на апелляционную жалобу жалобу.

Третьи лица возражали против изложенных в жалобе доводов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица - НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно - морская академия", ФАУ "Российский речной регистр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным казенным учреждением "Речная администрация Московского бассейна" издан приказ N 185 от 26.09.2014 об исключении сведений об объекте "Тандем" из Государственного судового реестра.

В соответствии со статьей 21 КВВТ РФ исключению из Государственного судового реестра подлежит судно конструктивно погибшее, утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений.

Статьей 3 КВВТ РФ определено, что судном признается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Следовательно, судном является объект, используемый в целях судоходства. Объект, который не используется в целях судоходства и не является судном, не может и не имеет оснований быть зарегистрированным в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Данные выводы также корреспондируют с положениями пункта 53 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила государственной регистрации судов), в соответствии с которым конструктивная гибель и утрата качеств судна в результате перестройки или других изменений являются основанием для исключения сведений о судне из Государственного судового реестра.

Соответственно, для того, чтобы то или иное сооружение было зарегистрировано в качестве судна, данный объект должен использоваться в целях судоходства.

Согласно экспертному заключению ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" объект "Тандем" не соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 3 КВВТ РФ, т.е. объект "Тандем" не является по определению судном, и, как следствие, данный объект подлежит исключению из Государственного судового реестра в соответствии с пунктом 1 статьи 21 КВВТ РФ.

При этом в решении суд первой инстанции правомерно указал, что судно, утратившее качество такового в результате перестройки или других изменений, судном юридически и фактически уже не является, т.е. судно, утратившее конструктивную возможность использования в целях судоходства, не может быть зарегистрировано в установленном порядке.

Следовательно, в случае наличия установленных законом обстоятельств, судно может быть исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации и вновь включено в него после восстановления конструктивной способности к использованию в целях судоходства.

Такое право установлено пунктом 40 Правил государственной регистрации судов. Указанным пунктом определено, что для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению должны быть приложены следующие документы:

- правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие);

- мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море плавания);

- свидетельство о годности к плаванию;

- классификационное свидетельство.

Для регистрации отдельного типа судов необходимы и другие документы, если они предусмотрены законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель делает ссылку относительно нарушения пункта 2 статьи 21 КВВТ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 21 КВВТ РФ в редакции от 27.12.2009 действовало положение, согласно которому для исключения судна из Государственного судового реестра судовладелец должен подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, заявление и документы, подтверждающие обстоятельства явившиеся основанием для такого исключения.

По состоянию на момент подготовки (издания) ФКУ "РАМБ" приказа об исключении сведений об объекте "Тандем" из Государственного судового реестра данное правило, в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не распространяется на случаи, когда необходимые документы находятся в распоряжении данного регистрирующего органа, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

В данном случае в распоряжении ФКУ "РАМБ" имелось экспертное заключение ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" обследования объекта "Тандем" с выводами о несоответствии требованиям безопасности, утраты качества судна и невозможности использования в целях судоходства.

Таким образом, объект "Тандем" был исключен из Государственного судового реестра также на основании пункта 2 статьи 21 КВВТ РФ, где предусмотрено исключение судна из Государственного судового реестра в случае если документы, подтверждающие обстоятельства явившиеся основанием для исключения, находятся в распоряжении регистрирующего органа (в данном случае регистрирующий орган - ФКУ "РАМБ").

Довод заявителя о том, что исключение из Государственного судового реестра Российской Федерации производится исключительно по заявлению судовладельца, является необоснованным.

Кроме того, приведенные ЗАО "Агентство телевизионных проектов" доводы о нарушении статьи 16 КВВТ РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле установлены безусловные основания для исключения из реестра спорного объекта, не являющегося судном.

Правовым основанием для государственной регистрации судна и прав на него являются акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции (п. 17 Правил государственной регистрации судов).

Частью 1 статьи 17 КВВТ РФ такие полномочия предоставлены администрациям бассейнов внутренних водных путей.

Что касается довода заявителя об экспертном заключении трехсторонней комиссии (с включёнными в их состав фотоматериалами), то суд апелляционной инстанции не видит оснований не доверять проведенной экспертизе и экспертному заключению ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр", подписанному комиссией из 16 человек и отражающему фактическое состояние объекта "Тандем".

Кроме того, экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, результаты обследования комиссии отражают реальное состояние объекта на дату проведения обследования. Что подтверждается письмом Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" от 23.09.2014 N 01-05.1-2254, в котором указано, что из содержания рассматриваемых заключений следует единый вывод в отношении каждого из судов (в т.ч. объект "Тандем" регистровый N 165918) - объекты не отвечают требованиям безопасности, утратили качество судна и не могут использоваться в целях судоходства.

В соответствии с указанным письмом Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" доводы заявителя не могут являться основанием для признания недействительным и фальсифицированным экспертного заключения, подписанного в результате осмотра, проведенного квалифицированной комиссией в сентябре 2014 года.

Таким образом, на основании проведенного осмотра объекта "Тандем" экспертным заключением определено, что дальнейшая эксплуатация не может быть разрешена, поскольку указанный объект не отвечает требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства.

При этом на объекте "Тандем" установлены нарушения, в т.ч. требований Технического регламента, Правил пожарной безопасности и иных обязательных требований безопасной эксплуатации объектов.

Дальнейшая эксплуатация объекта "Тандем" не может быть разрешена, поскольку выявленные нарушения могут привести к риску наступления аварийного случая (техногенной аварии), что повлечет угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 34 КВВТ РФ судно считается годным к плаванию, если оно должным образом удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" указом Президента Российской Федерации от 21.03.2007 N 396 "О федеральном государственном предприятии "Крыловский государственный научный центр" является стратегическим предприятием, осуществляющим исследования в области разработки морской техники; перспективное проектирование кораблей, разработку и обоснование программ кораблестроения и судостроения, экспертизу проектов кораблей и судов; исследования в области гидродинамики, мореходности и остойчивости кораблей и судов; исследования в области гидроакустики, разработку научных основ гидроакустического вооружения; исследования электроэнергетических систем; проектирование корабельного и судового электротехнического оборудования, гребных винтов и движительных комплексов; разработку проектов морских и речных судов.

Статьей 8.1 ГК РФ определено что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции правомерно указано о несостоятельности ссылки заявителя на то, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. Соответственно, с момента исключения из указанных реестров право на судно утрачивается.

При этом отсутствие правовых оснований для государственной регистрации данного объекта в качестве судна, не лишает собственника права собственности на данный объект, а лишь свидетельствует о том, что данный объект не является судном.

Следовательно, с момента исключения судна из соответствующего реестра судовладелец лишается лишь права государственного признания данной вещи судном, что не лишает собственника права собственности на данный объект.

Судом первой инстанции правомерно указано, что с момента исключения судна из реестра вместо права собственности на судно у бывшего судовладельца возникает право на вещь, которая ранее признавалась судном.

Таким образом, с момента исключения судна из реестра вместо права собственности на судно у бывшего судовладельца возникает право на вещь, которая ранее признавалась судном.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

ЗАО "Агентство телевизионных проектов" имущества не лишалось, данное имущество находится во владении и пользовании Общества.

В этой связи довод Заявителя о неприменении судом норм ч. 2 ст. 35 Конституции РФ при вынесении оспариваемого акта признан судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявителем не предоставлено неопровержимых доказательств нарушения порядка исключения сведений о наличии права собственности на судно из Государственного судового реестра.

Учитывая изложенное, следует, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, в полном объеме были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы по спору, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-165861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов