Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-6081/15

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А46-14014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6081/2015) закрытого акционерного общества "Техстройресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу N А46-14014/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к закрытому акционерному обществу "Техстройресурс" (ИНН 5504059281, ОГРН 1025500990591), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение, взыскании 17 921 220 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Техстройресурс" - Бабенко С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.11.2014 сроком действия 3 года);

от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" - Григорьева Ю.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 31.12.2014);

от Министерства обороны Российской Федерации - Григорьева Ю.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 31.01.2015);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техстройресурс" (далее - ЗАО "Техстройресурс", Общество, ответчик) с требованиями:

- о расторжении договора аренды нежилого помещения N 424N от 01.07.2000;

- об обязании ЗАО "Техстройресурс" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А (здание мастерских инв. N 26 (52:401:002:000024170), общей площадью 606,7 кв.м.;

- о взыскании с ЗАО "Техстройресурс" в пользу федерального бюджета задолженности по арендной плате в размере 4 950 796 руб. 34 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 970 423 руб. 68 коп. по договору аренды нежилого помещения N 424N от 01.07.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 по делу N А46-14014/2014 Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу N А46-14014/2014 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды нежилого помещения N 424N от 01.07.2000.

Суд обязал ЗАО "Техстройресурс" в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А (здание мастерских инв. N 26 (52:401:002:000024170), общей площадью 606,7 кв.м.

С ЗАО "Техстройресурс" в доход федерального бюджета взыскано 3 582 031 руб. 07 коп., из которых: задолженность по арендной плате в сумме 3 015 495 руб. 02 коп., пеня в сумме 566 536 руб. 05 коп.; государственная пошлина в сумме 50 247 руб. 86 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Техстройресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 5 дополнительного соглашения от 12.03.2014, согласно которому стоимость арендной платы составила 21 993 руб. 06 коп. Также указывает, что исходя из акта сверки взаимных расчетов с 31.01.2012 по 30.12.2013 у ответчика отсутствует задолженность и истец претензий не имеет.

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно подготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отчету об оценке от 14.09.2012 N 5502/16032012/141/01/16032012//3-Ф/0021 размер арендной платы должен составлять 493586 руб. в год. Считает, что отчет N 0001/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-3-Ф/166 не утвержден третьим лицом и принят судом неправомерно.

Также податель жалобы ссылается на необоснованное непринятие документов, подтверждающих произведенный капитальный ремонт.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ФГКУ "Сибирское ТУИО" и Минобороны России просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Техстройресурс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" и Минобороны России возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом Омской области (Арендодатель), ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (Балансодержатель) и ЗАО "Техстройресурс" (Арендатор) 01.07.2000 заключен договор аренды нежилого помещения N 424N, по условиям которого Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А, общей площадью 454 кв.м., для использования под СТО (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за указанное в пункте 1.1 нежилое помещение (строение) на момент заключения договора устанавливается в размере 1537,28 у.е. в год, в месяц - 128,11 у.е.

Арендатор ежемесячно вносит арендную плату на счет федерального бюджета (указанный в пункте 8 настоящего договора) в сумме, определенной умножением месячной арендной платы в у.е., указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на стоимость одного доллара США по курсу Центробанка РФ, устанавливаемому для целей учета и таможенных платежей на первый рабочий день месяца, предшествующий периоду, за который производится оплата, а также отдельным платежным поручением с НДС, исчисленный в соответствии с законодательством за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Методикой расчета арендной платы, принятой Арендодателем. При внесении в установленном порядке изменений в Методику расчета арендной платы Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом Арендатора не позднее чем за 15 дней, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.07.2000 до 30.06.2006.

В период действия договора аренды сторонами заключены дополнительные соглашения: N 1 от 01.06.2002; N 2 от 26.07.2000; N 3 от 29.01.2001, которым увеличена общая площадь сдаваемых в аренду помещений до 601,4 кв.м. и увеличена стоимость арендной платы до 8613,45 у.е. в год, 717,79 у.е. в месяц; N 4 от 30.05.2003, которым срок действия договора установлен с 01.06.2003 по 30.05.2010; N 5 от 01.03.2006, которым увеличена стоимость арендной платы до 1945,75 у.е. в месяц, в связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 01.03.2006 по 13.11.2006 установлена арендная плата 472,10 у.е.; N 6 от 14.11.2006, которым внесены изменения в договор аренды в связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 14.11.2006 по 25.09.2007 установлена арендная плата 472,10 у.е.; N 7 от 26.09.2007, которым внесены изменения в договор аренды в связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 26.09.2007 по 31.12.2007, установлена арендная плата 13 772 руб. 06 коп. в месяц; N 8 от 01.12.2008, которым увеличена стоимость арендной платы до 72 769,40 руб. 00 коп. в месяц, в связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 01.01.2008 по 09.01.2009 установлена арендная плата в размере 13 772 руб. 06 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением N 141/3/АИД-619 от 07.12.2010, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (Арендодатель), ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (Балансодержатель) и ЗАО "Техстройресурс" (Арендатор) внесены изменения в договор аренды N 424N от 01.07.2000, в том числе произведена замена стороны договора и реквизитов для зачисления арендной платы.

Дополнительным соглашением N 141/315/АИД-64 от 12.03.2014 к договору аренды произведена замена стороны договора и реквизитов для зачисления арендной платы; предметом договора является здание мастерских инв. N 26 (52:401:002:000024170) Литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 64А; арендная плата установлена в размере 21 993 руб. 06 коп. в месяц.

Указанное здание передано ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании передаточного акта от 01.04.2011, подписанного между ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 8 к договору аренды N 424N от 01.07.2000 арендная плата на момент заключения настоящего дополнительного соглашения устанавливается в размере 873 232 руб. 80 коп. в год, 72 769 руб. 40 коп. в месяц без НДС.

В связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 01.01.2008 по 09.01.2009 установлена арендная плата в размере 13 772 руб. 06 коп. в месяц.

Таким образом, начиная с 10.01.2009 ЗАО "Техстройресурс" надлежало производить оплату по договору аренды в размере 873 232 руб. 80 коп. в год, 72 769 руб. 40 коп. в месяц без НДС.

В рамках исполнения государственного контракта N 141/01/16032012 от 16.03.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовлен отчет 0001/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-З-Ф/0166 от 25.10.2013 об оценке рыночной стоимости права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды N 424N от 01.07.2000 ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России направило в адрес ЗАО "Техстройресурс" уведомления от 08.04.2014 (исх. N 141/5/5/4125), от 15.04.2014 (исх. N 141/5/5/4722) об актуализации арендной ставки в размере 263 916 руб. 67 коп. в месяц без НДС (с учетом годовой арендной платы в размере 3 167 000 руб. 64 коп.).

Письмом от 05.05.2014 (исх. N 141/5/5/5467) ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в порядке пункта 5.2 договора аренды направило в адрес ЗАО "Техстройресурс" уведомление о расторжении договора аренды N 424N от 01.07.2000.

Отсутствие соглашения сторон о расторжении договора аренды, а также невыполнение ответчиком требования ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о погашении задолженности по арендной в размере 4 203 898 руб. 91 коп. (письмо от 24.06.2014 исх. N 141/5/5/7850) явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

12.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.01.2009 по 01.10.2014, согласно расчету ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, составила 4 950 796 руб. 34 коп.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, а также дату направления иска в Арбитражный суд Омской области (07.10.2014 согласно почтовому штемпелю на конверте), суд первой инстанции признал требования истцов в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 015 495 руб. 02 коп. за период с 07.10.2011 по 01.10.2014; по требованию о взыскании остальной части задолженности на дату предъявления иска срок исковой давности истек.

За просрочку уплаты арендных платежей истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 12 970 423 руб. 68 коп. за период с 10.01.2009 по 01.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления соответствующего требования размер пени за период с 07.10.2011 по 01.10.2014 составляет 3 708 236 руб. 10 коп.

Между тем, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о чрезмерности предъявленной суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку истцами не доказано, что предъявленная сумма неустойки, исходя из согласованного сторонами договора размера 0,3% в день, призвана обеспечить компенсацию потерь кредитора в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, суд первой инстанции, пользуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 566 536 руб. 05 коп., рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%) за период с 07.10.2011 по 01.10.2014. Требование о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Также истцами заявлены требования в части расторжения договора аренды N 424N от 01.07.2000.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 424N от 01.07.2000 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению в случае неисполнения, а также ненадлежащего исполнения пункта 2.3 и раздела 3 договора "Платежи и расчеты по договору" (пункт 5.2.3).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требование в части расторжения договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Увеличение арендной платы произведено Арендодателем на основании отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 0001/22.2013/141/22072013/Ю-З-Ф/0166 от 25.10.2013 об оценке рыночной стоимости права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 64А, составленный с учетом средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности.

Ссылка ответчика на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является несостоятельной, так как им не представлены доказательства, что в результате одностороннего изменения арендной платы она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила.

Ответчик не заявил соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды указанного нежилого помещения.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что надлежащим доказательством отсутствия у него задолженности является акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2012 по 30.12.2013, противоречат материалам дела.

Как уже указывалось выше, в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 01.12.2008 стоимость арендной платы составила 72 769,40 руб. 00 коп. в месяц, а в связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 01.01.2008 по 09.01.2009 установлена арендная плата в размере 13 772 руб. 06 коп. в месяц. Таким образом, с 10.01.2009 ответчик должен был уплачивать арендную плату в размере 72 769,40 руб. 00 коп. в месяц, он же продолжал все это время платить арендную плату в размере 13 772 руб. 06 коп. в месяц, который был установлен только на льготный период с 01.01.2008 по 09.01.2009.

Данное обстоятельство следует из содержания названного акта сверки и не отрицается самим ответчиком. Следовательно, акт сверки не может служить доказательством полной уплаты арендной платы в установленном договором аренды размере.

Доводы ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение N 141/315/АИД-64 от 12.03.2014 о том, что истец уведомлениями от 08.04.2014 (исх. N 141/5/5/4125) и от 15.04.2014 (исх. N 141/5/5/4722) неправомерно дважды в течение года увеличил размер арендной платы до 263 916 руб. 67 коп. в месяц, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.4 договора аренды нежилого помещения N 424N от 01.07.2000 арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, поэтому он правомерно в апреле 2014 года заявил об изменении размера арендной платы. Данное изменение, произведенное в одностороннем порядке, не является повторным в течение года, так как в марте 2014 года изменение арендной платы было произведено по соглашению сторон, а не арендодателем в одностороннем порядке, что не противоречит указанным выше разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности на сумму 3 015 495 руб. 02 коп., взысканную судом первой инстанции, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется соответствующий расчет истца, согласно которому за период с 06.10.2011 по 01.10.2014 размер задолженности составляет 3 015 495 руб. 02 коп., а размер пени - 3 708 236 руб. 10 коп. (л.д. 95-97 т. 4).

В то же время при проверке и принятии расчета истца судом первой инстанции не было учтено наличие дополнительного соглашения N 141/315/АИД-64 от 12.03.2014 к договору аренды, которым арендная плата была установлена в размере 21 993 руб. 06 коп. в месяц и которое не было расторгнуто или признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленных договором аренды сроков уплаты арендной платы ответчик должен был уплатить в апреле 2014 года арендную плату в размере 21 993 руб. 06 коп.

Однако из указанного выше расчета истца следует, что он за апрель 2014 года просил взыскать 50 776 руб. 34 коп. задолженности (72 769 руб. 40 коп. - размер арендной платы по дополнительному соглашению N 8 от 01.12.2008 минус 21 993 руб. 06 коп. - арендная плата, уплаченная ответчиком) и пени, начисленные на эту сумму в размере 26 352 руб. 92 коп.

Следовательно, взысканию подлежали задолженность по арендной плате в размере 2 964 718 руб. 68 коп. (3 015 495 руб. 02 коп. минус 50 776 руб. 34 коп.) и пени в размере 562 509 руб. 91 коп. (566 536 руб. 05 коп. - размер пени, определенный судом первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ минус 4 026 руб. 14 коп. - размер пени, приходящийся на сумму 50 776 руб. 34 коп. с учетом примененной судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техстройресурс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу N А46-14014/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 424N от 01.07.2000.

Обязать закрытое акционерное общество "Техстройресурс" (ИНН 5504059281, ОГРН 1025500990591; 644010, г. Омск, ул. Пушкина, д. 64, корп. 1) в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А (здание мастерских инв. N 26 (52:401:002:000024170), общей площадью 606,7 кв.м.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Техстройресурс" (ИНН 5504059281, ОГРН 1025500990591; 644010, г. Омск, ул. Пушкина, д. 64, корп. 1) в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в сумме 2 964 718 руб. 68 коп., пени в сумме 562 509 руб. 91 коп., государственную пошлину в сумме 56 233 руб. 00 коп., всего 3 583 461 руб. 59 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов