Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 03АП-3061/15

г. Красноярск

13 августа 2015 г.

Дело N А33-5600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медведь-СеверАвто" - Реница О.М. - представителя по доверенности от 01.01.2015 N 04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спорт-Арсенал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2015 года по делу N А33-5600/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Спорт - Арсенал" (ИНН 2465259835, ОГРН 1112468056183) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-СеверАвто" (ИНН 2465214094, ОГРН 1082468048156) о взыскании убытков в размере 125059 рублей 71 копейка.

Определением суда от 30.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 иск удовлетворен в части. С ООО "Медведь-СеверАвто" в пользу ООО "Компания "Спорт - Арсенал" взыскано 45000 рублей убытков, 1710 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "Спорт - Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 80000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Медведь-СеверАвто" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 06.08.2015.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, а именно: копия расходного кассового ордера от 28.04.2015 N 73; копия договора от 12.06.2014 N 29; копия платежного поручения от 30.06.2014 N 155; копия требования от 01.04.2015 исх. N 174; копия ответа на требование от 03.04.2015; копия требования N 2 от 05.05.2015 исх. N 178; копия требования N 3 от 20.05.2015 исх. N 181; копия сопроводительного письма от 25.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по указанным правилам судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель ООО "Медведь-СеверАвто" поддержал возражения на доводы жалобы, просил проверить законность и обоснованность решения от 25.05.2015 в полном объеме, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спорт-Арсенал".

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, ответчик возразил относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

От ООО "Компания "Спорт-Арсенал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело N А33-6223/2013 по исковому заявлению общества "Компания "Спорт-Арсенал" к обществу "Медведь-СеверАвто" о расторжении договора купли-продажи N 4822/СА от 21.09.2012, взыскании предоплаты в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей.

05.07.2013 Арбитражный суд Красноярского края вынес решение по делу N А33-6223/2013, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "Компания "Спорт-Арсенал" обратилось в суд с иском к обществу "Медведь-СеверАвто" о взыскании 8616 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 по делу N А33-21871/2013 требования истца были удовлетворены, с общества "Медведь-СеверАвто" в пользу общества "Компания "Спорт-Арсенал" взыскано 8616 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4258 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом в решении по делу N А33-21871/2013 судом установлены следующие фактически обстоятельства. 28.09.2012 платежным поручением N 104 истец перечислил на расчетный счет ООО "Медведь-СеверАвто" 100000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по счету N 1245-СА от 21.09.2012 за автомобиль Hyundai Equus VIN KMHGH41CBCU059869". В рамках договора от 21.09.2012 N 4822/СА автомобиль истцу не передавался. При этом, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.03.2013 N 5586/СА ООО "Медведь-СеверАвто" обязался осуществить предпродажную подготовку и передать Аристовой Ю.А. (покупателю) автомобиль Hyundai Equus, год выпуска 2012, VIN KMHGH41CBCU059869 и сопутствующие ему документы в собственность по цене 1900000 рублей. Стоимость автомобиля Hyundai Equus VIN KMHGH41CBCU059869 в размере 1900000 рублей оплачена Аристовой Ю.А. по платежному поручению от 26.03.2013 N 566 и приходному кассовому ордеру от 26.03.2013 N СА00002163. 28.03.2013 осуществлена передача автомобиля Hyundai Equus, год выпуска 2012, VIN KMHGH41CBCU059869 от продавца покупателю по акту приема-передачи. Таким образом, в указанных договорах купли-продажи существенным условием договора - его предметом является один и тот же автомобиль Hyundai Equus VIN KMHGH41CBCU059869. После передачи автомобиля Hyundai Equus VIN KMHGH41CBCU059869 в собственность Аристовой Ю.А. исполнение заключенного ответчиком с ООО "Компания "Спорт - Арсенал" договора купли-продажи от 21.09.2012 N 4822/СА стало невозможным.

Поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 05.07.2013 по делу N А33-6223/2013 автомобиль Hyundai Equus VIN KMHGH41CBCU059869 был продан ответчиком третьему лицу - Аристовой Ю.А. и отсутствие предмета договора от 21.09.2012 N 4822/СА делало невозможным его исполнение со стороны продавца в пользу истца, как покупателя, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.07.2013 по делу N А33-6223/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу N А33-6223/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, которое выразилось в сокрытии факта продажи автомобиля на момент вынесения судом решения по делу N А33-6223/2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде судебных расходов.

Размер убытков определен истцом следующим образом.

Так, 01.04.2013 между обществом "Компания "Спорт-Арсенал" (заказчик) и Шавриным Виктором Александровичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (осуществить деятельность, направленную на оказание юридической помощи заказчику по делу ООО "Медведь-СеверАвто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты), заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 4.1. договора, вознаграждение исполнителя составляет 20000 рублей. Указанная сумма была передана Шаврину В.А. 01.04.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А33-6223/2013 в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей (платежные поручения N 231 от 16.04.2013, N 235 от 29.04.2013). 05.07.2013 между обществом "Компания "Спорт-Арсенал" и Шавриным Виктором Александровичем был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание обществу юридических услуг в деле N А33-6223/2013 в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 4.1. договора стоимость юридических услуг составила 15000 рублей. Указанная сумма была передана исполнителю 05.07.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером N 39. Также обществом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом в размере 2000 рублей по платежным поручениям N 260 от 12.07.2013, N 622587 от 29.07.2013.

Итого убытки истца при рассмотрении дела N А33-6223/2013 составили 45000 рублей.

При пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Компания "Спорт-Арсенал" также понесло убытки. 16.07.2014 между обществом Компания "Спорт-Арсенал" и Иванчик Анастасией Михайловной был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по делу N А33-6223/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Красноярского края. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составила 30000 рублей. 28.07.2014 между обществом Компания "Спорт-Арсенал" и Иванчик Анастасией Михайловной был заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика по делу N А33-6223/2013 в суде апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг составила 50000 рублей.

Кроме того, обществом понесены судебные расходы на отправку заявления о пересмотре судебного акта ответчику в сумме 59 рублей 71 копейка.

Итого убытки общества по делу N А33-6223/2013 по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам составили 80059 рублей 71 копейка. При этом истцом доказательств оплаты за оказанные юридические услуги Иванчик А.М. в размере 80000 рублей, а также доказательств оплаты за отправку заявления о пересмотре судебного акта ответчику в сумме 59 рублей 71 копейка суду не представлено.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 125059 рублей 71 копейка убытков, из которых: 35000 рублей - услуги представителя Шаврина В.А., 10000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по делу N А33-6223/2013; 80000 рублей - услуги представителя Иванчик А.М.; 59 рублей 71 копейка - почтовые расходы на отправку заявления о пересмотре судебного акта ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в части 45000 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках в виде несения судебных издержек на услуги представителя, вызванных необходимостью защиты интересов истца в рамках дела N А33-6223/2013 в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в виде предъявления требования о расторжении договора от 21.09.2012 N 4822/СА и взыскании неосновательного обогащения, документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя Шаврина В.А., несения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по делу NА33-6223/2013 и отсутствием доказательств оплаты за оказанные юридические услуги Иванчик А.М. в размере 80000 рублей оплаты за отправку заявления о пересмотре судебного акта ответчику в сумме 59 рублей 71 копейка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Заявитель также должен доказать, что произведенные им расходы необходимы для восстановления нарушенного права, представив обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обществом требований о взыскании с ответчика 125059 рублей 71 копейки убытков, поскольку обществом не доказан факт наличия убытков, причинно-следственная связь между судебными расходами, которые возложены на общество в связи с рассмотрением дела N А33-6223/2013 и действиями истца, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 125059 рублей 71 копейки явилось то обстоятельство, что при принятии решения Арбитражным судом Красноярского края от 28.04.2014 по делу N А33-21871/2013 об удовлетворении иска Общества "Компания "Спорт-Арсенал" к Обществу "Медведь-СеверАвто" и взыскании с общества Обществу "Медведь-СеверАвто" в пользу Общества "Компания "Спорт-Арсенал" взыскано 8616 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4258 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, судом установлено по иску Общества "Компания "Спорт-Арсенал" к Обществу "Медведь-СеверАвто" с общества Обществу "Медведь-СеверАвто" в пользу Общества "Компания "Спорт-Арсенал" взыскано 8616 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4258 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя. По настоящему делу судом установлено, что в связи с передачей автомобиля Hyundai Equus VIN KMHGH41CBCU059869 Обществом "Медведь-СеверАвто" в собственность Аристовой Ю.А. исполнение заключенного ответчиком с ООО "Компания "Спорт - Арсенал" договора купли-продажи от 21.09.2012 N 4822/СА стало невозможным.

Истец полагает суммы государственной пошлины и судебных расходов по делу N А33-6223/2013 в размере 125059 рублей 71 копейки являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истом к взысканию с ответчика сумма не является убытками, причиненными действиями ответчика в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой судебные расходы, подлежащие уплате заявителем на основании судебного акта по делу N А33-6223/2013 по иску ООО "Компания "Спорт - Арсенал" к ООО "Медведь-СеверАвто".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение арбитражного суда по делу N А33-21871/2013, которое, по его мнению, подтверждает противоправность действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 по делу N А33-6223/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи N 4822/СА от 21.09.2012, взыскании предоплаты в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей в связи с тем, что ООО "Компания "Спорт - Арсенал" не подтверждено наличие у него права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для его расторжения. Автомобиль поступил на склад ответчика для последующей его передачи истцу. Срок оплаты, согласованный сторонами в договоре, наступил. Доказательств оплаты транспортного средства в материалы дела истцом не представлено. Срок передачи автомобиля, предусмотренный пунктом 3 приложения N1 к договору, не истек. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что причина одностороннего отказа от договора как минование надобности в предмете договора ни условиями договора от 21.09.2012 N4822/СА, ни гражданским законодательством не предусмотрена. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу NА33-6223/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания решения арбитражного суда по делу N А33-21871/2013 следует, что в связи с передачей автомобиля Hyundai Equus VIN KMHGH41CBCU059869 Обществом "Медведь-СеверАвто" в собственность Аристовой Ю.А. исполнение заключенного ответчиком с ООО "Компания "Спорт - Арсенал" договора купли-продажи от 21.09.2012 N 4822/СА стало невозможным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не находятся в причинной связи с возложением на ООО "Медведь-СеверАвто" судебных расходов по делу N А33-6223/2013.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием возложения судебных расходов в сумме 125059 рублей 71 копейки на ООО "Компания "Спорт - Арсенал" послужило его обращение в арбитражный суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого было отказано. При этом действия ООО "Компания "Спорт - Арсенал" по обращению в арбитражный суд не привели к восстановлению прав, за судебной защитой которых он обращался.

При таких обстоятельствах, возложение на ООО "Медведь-СеверАвто" судебных расходов по делу N А33-6223/2013 связано с действиями самого ООО "Компания "Спорт - Арсенал" по обращению с иском в арбитражный суд, которые не привели к восстановлению его прав, поэтому не имеется предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения убытков.

Расходы истца на оставшуюся сумму (80059 рублей 71 копейка) документально не подтверждены. Доказательства оплаты обществом "Компания "Спорт-Арсенал" услуг представителя Иванчик А.М. на сумму 80000 рублей, а также доказательства оплаты расходов на отправку заявления о пересмотре судебного акта ответчику в сумме 59 рублей 71 копейка в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанная сумма не является убытками, причиненными действиями ответчика в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой судебные расходы, подлежащие уплате заявителем на основании судебного акта по делу N А33-6223/2013, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.1.2010 N 43-В10-2, на которое указал суд первой инстанции, принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в удовлетворенной части и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года по делу N А33-5600/2015 в части удовлетворения иска отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спорт-Арсенал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медведь-СервисАвто" 45000 рублей убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская