Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 12АП-4486/15

г. Саратов

14 августа 2015 г.

Дело N А06-701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

Празник Любови Ивановны, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Празник Любови Ивановны (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2015 года по делу N А06-701/2010, судья Негерев С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выраженной в списании 04.03.2015 с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", открытого в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в пользу Празник Любови Ивановны денежных средств в размере 300.000 рублей на основании инкассового поручения N 001 от 19.08.2014, и применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" перед Празник Любовью Ивановной в размере 300000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой",

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 45 минут 03.08.2015 до 15 часов 30 минут 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - ООО "Волгострой", должник), обратился конкурсный управляющий ООО "Волгострой" Козлов В.В. с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении 04.03.2015 с расчетного счета ООО "Волгострой", открытого в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в пользу Празник Любови Ивановны денежных средств в размере 300.000 рублей на основании инкассового поручения N 001 от 19.08.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2015 признана недействительной сделка, выраженная в списании 04.03.2015 с расчетного счета должника - ООО "Волгострой", открытого в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в пользу Празник Любови Ивановны денежных средств в размере 300000 рублей на основании инкассового поручения N 001 от 19.08.2014; применены последствия недействительности сделки; стороны возвращены в первоначальное положение с восстановлением задолженности ООО "Волгострой" перед Празник Любовью Ивановной в размере 300000 руб.; суд обязал Празник Любовь Ивановну возвратить на расчетный счет ООО "Волгострой", полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Празник Л.И. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2015, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Празник Л.И. считает принятый судебный акт подлежащим отмене, поскольку определением суда от 15.04.2014 в ее пользу с ООО "Волгострой" взысканы 300000 руб., выдан исполнительный лист, который Празник Л.И. законно предъявила для исполнения в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" для взыскания невыплаченных ей с 2010 года денежных средств за выполненную работу бухгалтера должника.

В суде апелляционной инстанции Празник Любовь Ивановна поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 ООО "Волгострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.В.

04.03.2015 с расчетного счета ООО "Волгострой", открытого в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в пользу Празник Л.И. на основании инкассового поручения N 001 от 19.08.2014 были списаны денежные средства в размере 300000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Волгострой" Козлов В.В., полагая, что списание денежных средств должника на сумму 300000 руб. в погашение текущей задолженности в пользу Празник Л.И. со счета должника, открытого в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", является недействительной сделкой, так как она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, с нарушением очередности текущих платежей и предпочтением в удовлетворении требований перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на п.п.1и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку сделка совершена в процедуре конкурсного производства, направлена на погашение текущих обязательств должника второй очереди при наличии неисполненных обязательств по текущим платежам первой очереди.

К данным выводам суд первой инстанции пришел, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что 16.04.2010 временный управляющий ООО "Волгострой" Козлов В.В. заключил с Празник Л.И. договор на оказание услуг, сроком с 16.04.2010 до 12.08.2010, с ежемесячным вознаграждением 400000 руб.

Предметом указанного договора являлось оказание следующих бухгалтерских услуг: участие в подготовке инвентаризации, подготовка расчетов по задолженности заработанной платы для включения в реестр требований кредиторов второй очереди, подготовка платежных ведомостей для перечисления налогов, сдача отчетов, касающихся начисления заработанной платы, подготовка документов должника на хранение, организация документооборота по участкам бухгалтерского учета, обеспечение своевременного и правильного оформления документов и так далее.

26.08.2010 конкурсный управляющий ООО "Волгострой" Козлов В.В. заключил договор на оказание услуг бухгалтера с Празник Л.И. с ежемесячной оплатой в 20000 руб. Стоимость услуг привлеченного лица Празник Л.И. за период с 26.08.2010 по 26.09.2011 составила 260000 руб.

За оказанные услуги должником Празник Л.И. денежные средства не были выплачены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2014, в рамках настоящего дела о банкротстве, в пользу Празник Л.И. с ООО "Волгострой" взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 16.04.2010 и по договору на оказание услуг от 26.08.2010 в размере 300000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2014 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и привлеченным лицом.

Судом было определено, что задолженность по оплате услуг Празник Л.И. в размере 300000 руб. подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей, а также отказано в удовлетворении требования Празник Л.И. о признании распределения текущих платежей конкурсным управляющим Козловым В.В. необоснованным и обязании его выплатить ей вознаграждение одновременно с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего.

ООО "Волгострой" в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" имеет расчетный счет, на котором были зарезервированы денежные средства в сумме 979016 руб. для погашения требований кредиторов первой очереди текущих платежей, в соответствии с требованиями ст.134 Закона о банкротстве.

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 15.04.2014 Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист от 11.08.2014 о взыскании с ООО "Волгострой" в пользу Празник Л.И. 300000 руб.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и исполнен Банком: денежные средства должника в размере 300000 рублей были списаны в погашение текущей задолженности в пользу Празник Л.И.

Как подтверждается материалами дела, на дату списания спорных денежных средств, 04.03.2015, у должника имелись другие текущие платежи, имеющие преимущество перед указанными текущими платежами второй очереди: платежи, связанные с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

На указанную дату у должника имелась текущая кредиторская задолженность в сумме более 2 млн. руб., из которых первая очередь - 1,5 млн. руб., вторая очередь текущих платежей - более 500 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности спорным платежом факта предпочтительного удовлетворения требований Празник Л.И. перед другими кредиторами первой очереди по текущим платежам, с нарушением очередности.

Факт совершения платежей в ходе завершения конкурсного производства участниками процесса не оспаривается.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, и доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установившим вышеуказанные обстоятельства, исходя из следующего.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Оспариваемый платеж совершен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств. Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорный платеж был совершен после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, апелляционный суд находит правильной квалификацию данной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как и указал суд первой инстанции.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, оспариваемый платеж является текущим платежом.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, определенном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед арбитражным управляющим, кредитором по текущим платежам первой очереди, по выплате вознаграждения, в сумме, превышающей размер спорного платежа, который относится ко второй очереди текущих платежей.

Данное обстоятельство подтверждается рядом доказательств и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Так, конкурсный управляющий письмом в адрес Банка, поступившим в Банк 03.03.2015 (л.д.13), тогда как спорный платеж совершен 04.03.2015, указывал на необходимость списания поступивших денежных средств на расчетный счет должника, для производства расходов первой очереди на сумму свыше одного миллиона рублей.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.05.2015 (т.9 л.д.117-120) усматривается, что в конкурсную массу должника включено имущество в размере 50716000 рублей (свыше 50 миллионов рублей), а в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 240669100 руб. (свыше 240 млн. рублей).

При этом, текущие расходы на проведение конкурсного производства составили 1906200 руб., из них на вознаграждение конкурсному управляющему- 1360000 руб., опубликование сведений - 50000 руб., аренда помещения -55100 руб., оценка, привлеченные лица - 406000 руб., прочие расходы -35100 руб.

От реализации имущества должника на счет должника поступили денежные средства в размере 13750000 руб.

11 миллионов рублей было перечислено кредиторам третьей очереди, 1573300 рублей - кредиторам второй очереди, остаток составил -1176700 руб.

Согласно представленным в апелляционный суд конкурсным управляющим сведениям по реестру (учету) текущих требований в порядке календарной очередности кредиторов первой очереди текущих платежей по состоянию на 4 марта 2015 года, на указанную дату имелась непогашенная задолженность первой очереди по оплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 866521 руб. и непогашенные требования второй очереди в сумме 598064 руб.

Таким образом, при наличии долга перед конкурсным управляющим по вознаграждению в размере свыше 800 тысяч рублей, относящегося к первой очереди текущих платежей, перечисление денежных средств в пользу привлеченного лица, Празник Л.И., в сумме 300 тысяч руб., относящихся в текущему платежу второй очереди, нарушило очередность текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 12.05.2015, на 17.06.2015, все имущество должника реализовано.

Таким образом, из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего имевшие приоритет текущие кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере и не смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, представленных апелляционному суду, со ссылкой на судебные акты, подтверждающие ряд фактических обстоятельств дела, с учетом специфики работы привлеченного лица в качестве бухгалтера должника, Празник Л.И. была осведомлена о нарушении очередности по текущим платежам оспариваемой сделкой (платежом).

Празник Л.И. оказывала бухгалтерские услуги в период с 26.04.2010 по 26.09.2011, в том числе участвовала в инвентаризации имущества должника (стр.20 м.д.А06-701/2010 - акт выполненных работ от 26.09.2011; а также 7 абзац 3 стр. Определения Арбитражный суд Астраханской области 16.09.2013).

По итогам инвентаризации имущества должника выявлен единственный актив -стационарная бетоноформовочная машина в комплекте с бетоносмесительным узлом "MULTIMAT-1000 2VA". Таким образом, конкурсная масса должника могла быть сформирована только от продажи имущества и иного использования (аренды) в период до его продажи.

Как указывает конкурсный управляющий, этот факт Празник Л.И. знала и не могла не знать, так как с 2010 года оказывала бухгалтерские услуги и услуги по обеспечению деятельности арбитражного управляющего по более чем десяти делам о банкротстве (А06-6378/2008, А06-4134/2009, А06-30/2010, А06-7746/2009, А06-61/2010, А06-7640/2011, А06-5751/2012, А06-6457/2012, А06-1675/2014 и ряда других).

По этой же причине она осведомлена о фиксированной сумме вознаграждения и порядке ее начисления, а также о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. На оплату текущих платежей 1-й очереди (п.2ст.134 Закона о банкротстве) было направлено 687500 рублей от продажи залогового имущества (5% от 13750000) рублей. и зарезервировано 1380645 руб. (100% от взыскания за пользование данным имуществом), итого 2068145 руб.

Иных поступлений не было и не могло быть, и Празник Л.И. как участник инвентаризации, об этом знала или должна была знать.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 была утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 202148 рублей. Указанный судебный акт размещен в открытом доступе в сети Интернет, а также имеется в материалах дела. О фиксированной сумме вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Волгострой" и размере задолженности за период с 15.04.2010 по 04.03.2015 из расчета 30000 рублей в месяц, в размере 1 759 871 рублей, Празник Л.И., как бухгалтер, на протяжении нескольких лет оказывающий услуги по сопровождению дел о банкротстве (в т. ч. и по данному делу) знала (должна была знать).

О расходах на оплату услуг по оценке имущества должника в сумме 100000 рублей согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2013 года, Празник Л.И. осведомлена, так как данным судебным актом установлена и обоснованность ее привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, в период исполнения обязанностей по договору на оказание услуг от 26.08.2010 она готовила материалы к отчету конкурсного управляющего на собрание кредиторов 29 августа 2011 года, в котором были указаны сведения о расходах на опубликование сведений о банкротстве: услуги банка, почты, относящиеся к первой очереди текущих платежей на сумму 93,0 тыс.руб.

Таким образом, о сумме расходов первой очереди текущих платежей как минимум в размере 2155019 рублей (202148+1759871+100000+93000) Празник Л.И. знала либо должна была знать, как и о сумме, предназначенной на погашение текущих платежей в размере не более чем 2068145 рублей (687500+1380645), при этом 687500 рублей соответствует 5% от продажной цены предмета залога за 13750000 рублей и 1380645 рублей - взыскание за пользование указанным имуществом по делу N А06-4020/2013, данный судебный акт размещен в открытом доступе в сети Интернет), то есть знала о недостаточности денежных средств на оплату требований кредиторов по текущим обязательствам первой очереди в размере как минимум на 86874 руб.(2155019 руб.-2068145 руб.).

Также, по утверждению конкурсного управляющего Празник Л.И., осведомлена о наличии, кроме непогашенных платежей 1-й очереди, и о наличии неоплаченных требований по оказанию охранных услуг ООО ЧОП "Грифон" с 01.10.2010 по 17.07.2011 на сумму 479032 руб., относящимся ко второй очереди текущих платежей.

Данное обстоятельство подтверждено отчетом конкурсного управляющего на собрании кредиторов 29 августа 2011 года в период оказания ею бухгалтерских услуг, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2013 года, а также Уведомлением в свой адрес N 29/70-П-13 от УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области от 08.04.2014г.в ответ на её заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Козлова ВВ., а также отзывом конкурсного управляющего от 04.07.2014 на жалобу Празник Л.И. на действия конкурсного управляющего о ненадлежащем распределении текущих платежей (стр.20 м.д.А06-701/2010).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2014 Празник Л.И. было отказано в признании распределения текущих платежей Козловым В.В. необоснованным и обязании его выплатить ей вознаграждение одновременно с выплатой его вознаграждения (стр. 3 первый абзац снизу указанного судебного акта).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, апелляционный суд соглашается с утверждением конкурсного управляющего, подтвержденного материалами дела, что кредитор, Празник Л.И., при получении спорной суммы знала или должна была знать о нарушении очередности по обязательствам должника, в том числе по текущим платежам, вследствие совершения оспариваемой сделки.

Как усматривается из текста дополнения к апелляционной жалобе, вышеуказанные обстоятельства известны Празник Л.И.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы ошибочно настаивает на применении календарной очередности к платежам разных очередей, тогда как в силу закона, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности удовлетворяются только требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди.

Вместе с тем, в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, перед иными текущими требованиями, имеющими в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве более высокую очередность удовлетворения, в частности вознаграждения управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания оспариваемой сделки недействительной по основанию предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применил соответствующие последствия недействительности сделок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности спорных сделок судом первой инстанции применены правомерно в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве: суд первой инстанции обязал Празник Л.И. возвратить на расчетный счет ООО "Волгострой" списанную по инкассовому поручению N 001 сумму в размере 300000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине отнесены в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2015 года по делу N А06-701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников О.В. Грабко