Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-6463/15

город Томск

12 августа 2015 г.

Дело N А03-24376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Е.В. Афанасьевой, Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Андрющенко В.К.: не явился (извещен),

от иных лиц : не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрющенко Валерия Карповича (рег. N 07АП-6463/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года ( судья Городов А.В.) по делу N А03-24376/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Барнаул, (ИНН 7710353606),о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андрющенко Валерия Карповича, г.Барнаул (ОГРНИП 314222322700111, ИНН 222204184566) задолженности как обеспеченной залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 18.02.2015 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузовлев А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 28.02.2015 года.

Определением от 09.04.2015 года суд освободил Кузовлева А.М., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд д. 3, стр. 6 оф. 201,208) от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Андрющенко В.К.; утвердил временным управляющим ИП Андрющенко В.К. Андреева Михаила Владимирович, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза", г. Барнаул, (ИНН 77080223000, ОГРН 1027739177377) 13.03.2015 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Андрющенко В.К. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 года суд включил требование АО "Банк Интеза" в реестр требований кредиторов ИП Андрющенко В.К. в следующем составе и размере:

- 650 048 рублей 15 копеек основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности по Кредитному договору N LD1205500001 от 24.02.2012 года;

- 1 640 846 рублей 09 копеек основного долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности, а также 10 000 рублей пени учесть отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди по Кредитному договору N LD1206200019 от 06.03.2012 года

как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге N LD1206200019/3-2 от 06.03.2012 года транспортное средство: марка, модель: TOYOTA TAWN АСЕ, 2000 года выпуска, VIN: отсутствует, тип ТС грузовой- бортовой с подъемной платформой, регистрационный знак: Р2580А22, Двигатель N7К 0309582, кузов N отсутствует, шасси (рама) NКМ75-0002842 цвет: белый

- 4 915 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

С определением суда от 09.06.2015 года в части признания за Банком статуса залогового кредитора не согласился ИП Андрющенко В.К., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Индустриального районного суда города Барнаула от 28.03.2014 года по делу N 2-1056/2014, которым прекращено производство в части обращения взыскания на все заложенное имущество, в том числе, на транспортное средство: марка, модель: TOYOTA TAWN АСЕ, в связи с отказом Банка от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части признания за Банком статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2012 года между ЗАО "Банк Интеза", именуемым в дальнейшем "Банк" или "Кредитор", и Обществом с ограниченной ответственностью "Культура-Андрющенко", именуемым в дальнейшем "Заемщик", был заключен Кредитный договор КД N LD1205500001, именуемый в дальнейшем "Кредитный договор", в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 20% (двадцать процентов) годовых.

В соответствии со статьей 5 Кредитного договора, в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и Г рафиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы соответствующего просроченного платежа, согласно Кредитного договора, за каждый день просрочки.

Согласно Кредитному договору, сумма кредита была зачислена 24.02.2012 года на ссудный счет N 45207810060000002462, открытый Заемщику в ЗАО "Банк Интеза", на основании мемориального ордера N LD055000 от 24.02.2012 года.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N LD1205500001/T1-2 от 24.02.2012 года с Андрющенко В.К.

В связи с возникшими просрочками платежей по Кредитному договору Банк, действуя на основании статьи 8 Общих условий Кредитного договора с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, 23 января 2014 г., предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов Заемщику и Поручителю.

Однако добровольно кредит ни Заемщиком, ни Поручителем полностью не был погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

06.03.2012 года между ЗАО "Банк Интеза", именуемым в дальнейшем "Банк" или "Кредитор", и Обществом с ограниченной ответственностью "Культура-Андрющенко", именуемым в дальнейшем "Заемщик", был заключен Кредитный договор КД N LD1206200019, именуемый в дальнейшем "Кредитный договор", в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 16% (шестнадцать процентов) годовых.

В соответствии со статьей 5 Кредитного договора, в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы соответствующего просроченного платежа, согласно Кредитного договора, за каждый день просрочки.

Согласно Кредитному договору, сумма кредита была зачислена 07.03.2012 года на ссудный счет N 45208810760000002473, открытый Заемщику в ЗАО "Банк Интеза", на основании мемориального ордера N LD062000 от 07.03.2012 года.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком был заключены следующие договоры:

договор поручительства N LD1206200019/П-7 от 06.03.2012 года с Андрющенко В.К.;

договор о залоге N LD1206200019/3-2 от 06.03.2012 года с Андрющенко В.К. (предмет залога: Транспортное средство: марка, модель: TOYOTA TAWN АСЕ, 2000 года выпуска, VIN: отсутствует, тип ТС грузовой-бортовой с подъемной платформой, регистрационный знак: Р2580А22, Двигатель N7К 0309582, кузов N отсутствует, шасси (рама) NКМ75-0002842 цвет: белый).

В связи с возникшими просрочками платежей по Кредитному договору Банк, действуя на основании статьи 8 Общих условий Кредитного договора с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, 23.01.2014 года, предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов Заемщику, Поручителю, Залогодателю.

Однако добровольно кредит ни Заемщиком, ни Поручителем полностью не был погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в Индустриальный районный суд о взыскании с ООО "Культура- Андрющенко", Андрющенко Т.Н., Андрющенко Валерия Карповича, Андрющенко Андрея Валерьевича в солидарном порядке задолженности по указанным кредитным договорам.

Решением Индустриального районного суда от 14.05.2014 года по делу N 2- 1056/2014 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в следующем размере:

По Кредитному договору N LD1205500001 от 24.02.2012 года:

- по основному долгу в сумме 666 660 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек,

- по процентам в сумме 21 323 (двадцать одна тысяча триста двадцать три) рубля 95 (девяносто пять) копеек,

- по пени в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

По Кредитному договору N LD1206200019 от 06.03.2012 года:

- по основному долгу в сумме 1 588 094 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 33 (тридцать три) копейки,

- по процентам в сумме 52 331 (пятьдесят две тысячи триста тридцать три рубля 76 (семьдесят шесть) копеек,

- по пени в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Также решением суда с Андрющенко Валерия Карповича в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В ходе сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников по указанному выше решению, в пользу Банка поступали денежные средства и остаток задолженности уменьшился.

Размер задолженности Андрющенко В.К. по состоянию на 08.06.2015 года, с учетом поступления денежных средств, составляет: по кредитному договору N LD1205500001 от 24.02.2012 года:

- по основному долгу в сумме 650 048 (шестьсот пятьдесят тысяч сорок восемь) рублей 15 (пятнадцать) копеек, по кредитному договору N LD1206200019 от 06.03.2012 года:

- по основному долгу в сумме 1 588 094 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 33 (тридцать три) копейки, по кредитному договору N LD1206200019 от 06.03.2012 года

- по процентам в сумме 52 331 (пятьдесят две тысячи триста тридцать три рубля 76 (семьдесят шесть) копеек,

- по пени в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- а также по расходам по оплате государственной пошлины в размере 4 915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Наличие задолженностей по кредитным договорам N LD1205500001 от 24.02.2012 года и 06.03.2012 года в указанном выше размере послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что факт наличия задолженности по кредитным договорам подтвержден документально; доказательств ее погашения, не представлено; оснований отказа в установлении за Банком статуса залогового кредитора, не имеется, учитывая наличие предмета залога.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение при-водит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заёмщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также, иных платежей, предусмотренных договором, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Факт наличия предмета залога - Транспортное средство: марка, модель: TOYOTA TAWN АСЕ, 2000 года выпуска, VIN: отсутствует, тип ТС грузовой-бортовой с подъемной платформой, регистрационный знак: Р2580А22, Двигатель N 7К 0309582, кузов N отсутствует, шасси (рама) NКМ75-0002842 цвет: белый, подтверждается актом осмотра предмета залога от 21.05.2015 года, составленного в присутствии временного управляющего и представителя заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Индустриального районного суда города Барнаула от 28.03.2014 года по делу N 2-1056/2014, которым прекращено производство в части обращения взыскания на все заложенное имущество, в том числе, на транспортное средство: марка, модель: TOYOTA TAWN АСЕ, в связи с отказом Банка от исковых требований, в связи с чем, оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 352 ГК РФ среди оснований для прекращения залога, прекращение производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество не закрепляет; кроме того, как следует из материалов дела, договор о залоге N LD1206200019/З-2 от 06.03.2012 не прекращен, не расторгнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу N А03-24376/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрющенко Валерия Карповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В.Кудряшева