Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-9066/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А60-3303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (ИНН 6678010631, ОГРН 1126678003870): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аурум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года по делу N А60-3303/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурум"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - заявитель, ООО "Аурум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.12.2014 N Б/385 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аурум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом полагает, что требования Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на Общество не распространяются, так как Общество не формировало, не продвигало, не реализовывало туристический продукт, то есть не является ни туроператором, ни турагентом. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Березовского по заданию Прокуратуры Свердловской области с привлечением специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма проведена проверка соблюдения ООО "Аурум" законодательства об основах туристической деятельности и о защите прав потребителей, в ходе которой были исследованы типовые договоры и установлено, что в п. 3.6 договора указано: "в случае непредвиденного роста транспортных тарифов и (или) топливных сборов, и (или) повышении действующих налогов и сборов, и (или) при повышении курсов иностранных валют по отношению к рублю РФ, недобора минимального состава участников Тура (для группового и (или) экскурсионного тура), в том числе при наступлении указанных обстоятельств после полного предоставления Клиентам Агентству денежных средств для оплаты Туроператору стоимости тура, агентством производится перерасчет стоимости туристского продукта/тура с оплатой за счет клиента разницы в цене. Клиент, не согласившийся с изменением цены тура, вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты агентству фактически понесенных расходов по исполнению данного договора". Данное условие противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителей. Результаты проверки зафиксированы в справке от 07.10.2014 (л.д. 64-65).

В связи с чем Прокуратурой г. Березовского вынесено постановление от 14.10.2014 о возбуждении в отношении ООО "Аурум" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 45-47).

Материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма.

По результатам рассмотрения административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма вынесено постановление от 12.12.2014 N Б/385 о привлечении ООО "Аурум" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Типовые формы соглашений и договоров не являются договором в смысле, придаваемом ему п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, включение в типовую форму договора (соглашения) условий, нарушающих законодательство о защите прав потребителей, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушения должно содержаться указание на событие правонарушения.

В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки были исследованы типовые договоры и установлено, что в п. 3.6 договора включено условие, противоречащее ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающее права потребителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в справке от 07.10.2014, составленной по результатам проверки (л.д. 64-65), ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2014 (л.д.45-47), ни в постановлении о назначении административного наказания от 12.12.2014 (л.д. 13-14) не указано, что нарушения установлены в отношении какого-либо договора, заключенного с конкретным потребителем, в качестве приложений к указанным процессуальным документам каких-либо договоров, заключенных с конкретными потребителями, не перечислено. Из текста оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО "Аурум" вменяется в вину включение в типовой договор о реализации туристического продукта условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе приложение в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде к материалам административного дела договора от 12.05.2014 N 5 на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах клиента (л.д. 52-59), заключенного между ООО "АУРУМ" и гр. Шевченко А., не может быть принято во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, оформленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что данное обстоятельство в ходе проверки не выяснялось, оценка данному договору не давалась, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности факт заключения данного договора не отражен и не зафиксирован.

Вместе с тем выяснение и установление обстоятельств, подтверждающих факт заключения с конкретным потребителем договора, включающего условия, ущемляющие права потребителей, имеет правовое значение для надлежащей квалификации действий Общества, а также для применения ст. 4.5 КоАП РФ в части правильного исчисления срока давности для привлечения к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, в том числе событие административного правонарушения, изложенное в той формулировке, которая зафиксирована в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения надлежащим образом не зафиксировано и административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением от 04.12.2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Аурум" уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которое назначено на 11.12.2014 (л.д.70).

Вместе с тем, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом 12.12.2014, ООО "Аурум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств извещения ООО "Аурум" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначенного на день фактического рассмотрения материалов дела - 12.12.2014, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным органом не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что 12.12.2014 дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя ООО "Аурум" Яременко И.А., что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается первоначально изложенной в заявлении в арбитражный суд позицией. Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указание в заявлении в суд первой инстанции на то, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не вручено представителю Общества в ходе рассмотрения 12.12.2014, а направлено по почте 21.01.2015, а также указание в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности о том, что дело рассмотрено в присутствии представителя ООО "Аурум" Яременко И.А., однозначно не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в присутствии представителя Общества, поскольку в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Общество указывало на то, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.12.2014 в отсутствие представителя юридического лица, данное обстоятельство подтверждается и тем, что копия постановления представителю юридического лица не вручалась, а направлена по почте 21.01.2015 (л.д. 80).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ООО "Аурум" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на 12.12.2014, административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "Аурум" требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма от 12.12.2014 N Б/385 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, следует удовлетворить.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-3303/2015 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Аурум" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма от 12.12.2014 N Б/385 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аурум" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева