Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-9066/15

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-3303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (ОГРН 1126678003870, ИНН 6678010631): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма

на определение Арбитражный суд Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 22 декабря 2015 года

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

по делу N А60-3303/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма) (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Б/385 от 12.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015

отменено. Заявленные ООО "Аурум" требования удовлетворены.

19.11.2015, в пределах шестимесячного срока, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 56 000 рублей, в том числе понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 заявление общества удовлетворено. С административного органа в пользу общества взыскано 56 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на недоказанность обществом обоснованности выплат в размере 30 000 рублей в рамках данного дела, поскольку перечень услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствует. Расходы в сумме 56 000 рублей считает явно завышенными и неразумными.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 28.01.2015, акты выполненных работ от 15.06.2015 и от 01.09.2015 по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2015, расходные кассовые ордера N 71 от 06.10.2015 на сумму 40 000 рублей и N 76 от 27.10.2015 на сумму 16 000 рублей.

Из п. 1.1 договора от 28.01.2015 следует, что в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области и участие в его рассмотрении об обжаловании постановления от 12.12.2014.

Пунктом 2.1.1 установлено, что стоимость услуг Исполнителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области составляет 30 000 рублей. При этом, отдельной плате подлежат участия в судебных заседаниях по делу в размере 5 000 рублей за одно судебное заседание.

В соответствии с п. 2.1.2 договора подготовка текста апелляционной жалобы на решение арбитражного суда либо текста возражений на апелляционную жалобу по делу составляет 16 000 рублей. Участие в одном судебном заседании апелляционного суда, включая транспортные расходы, оценено сторонами в 17 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг представителем общества Яременко И. А., а именно: представление интересов общества в двух судебных инстанциях, в том числе подготовка, представление в суд заявления об обжаловании постановления, подготовка дополнительных пояснений (оценено в договоре на сумму 30 000 рублей), участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции (27.05.2015 и 04.06.2015) (оценено в договоре на сумму 10 000 рублей), подготовка и направление в апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области (оценено в договоре на сумму 16 000 рублей), подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллятором.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оказание юридических услуг представителем обусловило конечный результат рассмотрения дела в пользу общества. По апелляционной жалобе, поданной представителем общества, решение суда было отменено вышестоящим судом, требования общества - удовлетворены.

Несение обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела и административным органом не ставится под соменение.

Заинтересованное лицо, не оспаривая право стороны на возмещение судебных расходов, не соглашается с размером расходов на представителя, полагая, что перечень услуг представителя в первой инстанции не оговорен, а размер расходов завышен другой стороной и не разумен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны Роспотребнадзора убедительных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно признал доказанными, разумными и взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 56 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

По доводам жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения о взыскании судебных расходов, отклоняя доводы административного органа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что обоснованность выплат представителю сумме 30 000 руб. не доказана обществом, поскольку договор не предусматривает перечень услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд отклоняет.

Данное утверждение противоречит содержанию договора (п. 1.1), в котором указано, что исполнитель обязуется подготовить заявление в арбитражный суд первой инстанции и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа.

Как видно из материалов дела, заявление подготовлено представителем, подано в суд, в судебных заседаниях в суде первой инстанции дважды представитель участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя апелляционный суд также не принимает.

Представленные административным органом в обоснование своей позиции два прайс-листа на юридические услуги получили оценку суда первой инстанции, как не подтверждающие завышение и чрезмерность заявленных расходов, поскольку содержат сведения о нижнем пределе стоимости оказываемых юридических услуг двух юридических компаний, без учета характера и объема проделанной работы по аналогичному спору.

Суд апелляционной инстанции с оценкой названных документов согласен и оснований для иных выводов не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, при надлежащей их оценке, применительно к обстоятельствам настоящего дела, дал верную правовую оценку заявленных к взысканию судебных расходов, признал их доказанными и разумными, правомерно удовлетворил требование в сумме 56 000 рублей.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу N А60-3303/2015 от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина