|
11 августа 2015 г.
|
Дело N А50-3936/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
Судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СМЕШАРИКИ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-3936/2015
по иску ООО "СМЕШАРИКИ" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631)
к индивидуальному предпринимателю Логиновой Татьяне Борисовне (ОГРН 304591912800273, ИНН 591900167340)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Беликова А.М., представитель по доверенности от 06.04.2015, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Татьяне Борисовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажи анимационного сериала "Смешарики" "Нюша", "Кар-Карыч", "Би-Би". Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРИП.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015), принятым судьей Кремер Ю.О., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что суд необоснованно "поставил под сомнение" факт принадлежности истцу авторских прав на произведение. По мнению истца, права подтверждена надлежащими доказательствами: договор авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ-С, акт приема-передачи, приложение - техническое задание, договор авторского заказа от 15.01.2007 N 15/01-07 А/М, акт приема-передачи; указывает на доказанность факта реализации ответчиком товара, а именно магнитов, имитирующих персонажи "Нюша", "Кар-Карыч", "Биби". Истец считает, что авторское право на персонажи должно подтверждаться именно первоначальными договорами авторского заказа на разработку образов персонажей, которые в дальнейшем использовались для всех составляющих частей проекта в рамках федеральной программы "Мир без насилия", включая и анимационный сериал.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение суда без изменений.
В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 приобщены представленные ответчиком сведения о программе "Мир без насилия".
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на основании авторских договоров заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 и N 04/09-ФЗ/С от 04.04.2006, заключенных между ООО "Смешарики" (Заказчик) и гражданином Шайхинуровым Салаватом Муллахановичем (автор), автор принял на себя обязательство разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.
Во исполнение договоров заказа автор передал заказчику по актам сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 и от 27.10.2006 рисунки (изображения) выдуманных персонажей, в том числе "Нюша", "Кар-Карыч", "Би-Би".
Из материалов дела следует, что 06.06.2013 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Логиновой Татьяне Борисовне, расположенной по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д.68, ТЦ "Меркурий" в отделе "Сувениры, подарки" истцом был приобретен товар - магниты (фигурки) в количестве 3 шт.
Факт приобретения товара подтвержден товарным чеком N 2 от 06.06.2013 на общую сумму 105 руб., в котором содержатся сведения о продавце (ИП Логинова Т.Б.), ИНН и ЕГРИП, паспортных данных и адресе, дате совершения операции и сумме покупки, печать предпринимателя, диском с видеозаписью реализации спорного товара, приобщенным к материалам дела.
Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала "Смешарики" - "Нюша", "Кар-Карыч", "Биби", истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу прав на рисунки персонажей (в т. ч. "Нюша", "Кар-Карыч", "Биби"), созданных гражданином Шайхинуровым С.М. Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность истцу исключительных авторских и смежных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Смешарики". Учитывая заявленные истцом требования, а именно, "взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала "Смешарики" - "Нюша", "Кар-Карыч", "Биби"", в отсутствие доказательств авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведение "Смешарики", суд первой инстанции не усмотрел оснований к их удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ называются авторскими.
Среди объектов авторских прав, п. 1 ст. 1259 ГК РФ, определяющий перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абз. 6 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Согласно абз. 2 п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Персонаж мультипликационного фильма - это сложный синтетический и динамический образ, в котором (так же, как и в фильме) интегрированы путем "оживления" литературные, художественные, исполнительские и прочие материалы. По отношению к тем объектам авторского права, которые так или иначе были положены в его основу (в частности, к сценарию, в котором описан характер персонажа и его внешний вид, к эскизам изображения персонажа, предложенным художником-постановщиком), персонаж выступает как оригинальное до того не существовавшее произведение, живущее (как и весь мультфильм в целом) во времени и пространстве.
Таким образом, под персонажем мультипликационного кинофильма следует понимать зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные и/или кукольные образы героев и других действующих лиц соответствующих фильмов, в совокупности их внешнего вида, характера,
