Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-8781/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-3936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "СМЕШАРИКИ": не явились;

от ответчика - ИП Логиновой Т.Б.: Беликова А.М. по доверенности от 06.04.2015 N 59АА1842215, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СМЕШАРИКИ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2015 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-3936/2015, вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "СМЕШАРИКИ" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631)

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Татьяне Борисовне (ОГРН 304591912800273, ИНН 591900167340)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

ООО "СМЕШАРИКИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Татьяне Борисовне (далее - ответчик, ИП Логинова Т.Б.) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажи анимационного сериала "Смешарики" "Нюша", "Кар-Карыч", "Би-Би". Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-3936/2015 оставлено без изменения.

ИП Логинова Т.Б. 12.08.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, ООО "СМЕШАРИКИ", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015, вынесенным судьей Кремер Ю.О., заявление ИП Логиновой Т.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, определить разумную сумму компенсации, с учетом объема оказанных услуг представителя. Оспаривая определение суда, истец ссылается на чрезмерность, неразумность взысканных расходов. Так, по мнению заявителя жалобы, фактическая работа по договору между ответчиком и Беликовой А.М. по представлению интересов в суде первой инстанции была сведена к присутствию в зале судебных заседаний в течение 10 минут, активной позиции по доказыванию представитель ответчика не занимал.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2015, заключенный между ИП Логиновой Т.Б. (заказчик) и Беликовой А.М. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по ведению дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав по иску ООО "СМЕШАРИКИ" к ИП Логиновой Т.Б.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 261 от 24.03.2015 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 100, 109) и судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 154) и их оплаты, наличия расходов ИП Логиновой Т.Б. в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные ответчику юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года по делу N А50-3936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина