Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-5505/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А51-30888/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Станислава Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5505/2015

на решение от 21.05.2015 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-30888/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ИНН 2511011060, ОГРН 1042502156597)

к Куськало Илье Ивановичу, Булах Сергею Павловичу, Иванову Станиславу Александровичу, Бочарникову Олегу Евгеньевичу

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца - Лаветко А.Н. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия на один год, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (далее - общество, истец) обратилось к Куськало Илье Ивановичу, Булах Сергею Павловичу об обязании ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в статье "Китайский след" приморского ящура", размещенной 26.09.2014 на веб-странице http://primrep.ru/2014/09/kitajskij-sled-primorskogo-yashhura/ интернет-сайта Информационного агентства: Приморский репортер, путем опубликования на сайте агентства опровержения.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены Иванов Станислав Александрович, Бочарников Олег Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично к ответчику Иванову Станиславу Александровичу (далее - Иванов С.А., ответчик), суд обязал Иванова С.А. в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить публикацию на веб-странице http://primrep.m/2014/09/kitaiskii-sledprimorskogo-yashhura/ интернет-сайта Информационного агентства Приморский репортер опровержения статьи Сергея Ларина "Китайский след" приморского ящура" от 26.09.2014, размещенной Информационным агентством: Приморский репортер на странице http://primrep.m/2014/09/kitaiskii-sled-primorskogo-yashhura/ следующего содержания:

"В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-30888/2014 заявляем, что 26.09.2014 на странице http://primrep.ru/2014/09/kitaiskii-sled-primorskogo-vashhura/ Информационное агентство: Приморский репортер опубликовало статью Сергея Ларина "Китайский след" приморского ящура", в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Компания "Армада". Так не соответствуют действительности следующие утверждения, содержащиеся в статье:

1) "... согласно заключению, выданному ФГБУ ВНИИЗЖ, в пробах, отобранных в конце июня - начале июля 2014 г. на ферме в селе Ляличи Михайловского района у 66 процентов невакцинированных свиней в крови обнаружены антитела вируса ящура типа "О". А ферма эта принадлежит ООО "Компания "Армада"... Проще говоря, в июне сотрудниками ФГБУ ВНИИЗЖ и Россельхознадзора было выявлено - 66 процентов свинопологовья "Армады" из Михайловского района переболело ящуром".

2) "... выявление переболевших ящуром свиней "Армады" - показатель того, что животные заболели как минимум за 2-3 месяца ранее, нежели на "Спасском Беконе" или "Мерси Трейде";

3) "...у компании с "иностранными корнями" выявлены переболевшие ящуром животные".

Также суд взыскал с Иванова С.А. в пользу истца 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 84 100 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В отношении Куськало Ильи Ивановича, Булах Сергея Павловича Бочарникова Олега Евгеньевича в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства проведения вакцинации животных путем проведения официальной иммунизации. Отметил, что оспариваемые утверждения носят оценочный характер, каковой с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не может быть проверен на предмет соответствия действительности. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также считает, что расходы на оплату услуг нотариуса и заключение специалиста-лингвиста удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 21.05.2015 только в части требований, удовлетворенных к ответчику Иванову С.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 на веб-странице http://primrep.ru/2014/09/kitajskij-sled-primorskogo-yashhura/ интернет-сайта Информационного агентства: Приморский репортер размещена статья Сергея Ларина "Китайский след" приморского ящура", содержащая, среди прочего, следующие высказывания:

1) "... согласно заключению, выданному ФГБУ ВНИИЗЖ, в пробах, отобранных в конце июня - начале июля 2014 г. на ферме в селе Ляличи Михайловского района у 66 процентов невакцинированных свиней в крови обнаружены антитела вируса ящура типа "О". А ферма эта принадлежит ООО "Компания "Армада"... Проще говоря, в июне сотрудниками ФГБУ ВНИИЗЖ и Россельхознадзора было выявлено - 66 процентов свинопологовья "Армады" из Михайловского района переболело ящуром".

2) "... выявление переболевших ящуром свиней "Армады" - показатель того, что животные заболели как минимум за 2-3 месяца ранее, нежели на "Спасском Беконе" или "Мерси Трейде";

3) "...у компании с "иностранными корнями" выявлены переболевшие ящуром животные".

Полагая, что данные высказывания являются не достоверными и порочащими истца, повлекшими негативные последствия для компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

В то же время, признавая неотъемлемым право каждого человека на свободу слова, закон одновременно устанавливает определенные механизмы защиты прав лиц, в отношении которых высказываются и распространяются мнения и суждения, не соответствующие действительности.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, закреплено в пунктах 1, 11 статьи 152 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как верно установлено судом первой инстанции, Информационное агентство: Приморский репортер, на интернет-сайте которого размещена оспариваемая информация, является средством массовой информации (СМИ), права учредителя которого на момент размещения спорной публикации принадлежат Иванову С.А.

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств от 23.10.2014 25АА N 1480338, не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, обязанность по доказыванию достоверности распространенных сведений лежит на ответчике, однако последний ограничивается указанием на недоказанность их недостоверности истцом, в том числе ссылаясь на отсутствие доказательств вакцинации животных от вируса ящура, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Согласно справке специалиста от 29.10.2014, содержащей экспертное мнение специалиста в области современного русского языка, кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и литературы ДВФУ Милянчук Н.С., специалистом определено, что спорные высказывания являются утверждениями, а также установлен порочащий характер для истца содержащихся в статье сведений.

Оценив характер спорных высказываний, апелляционная коллегия приходит к выводу, что их общей смысловой направленностью является утверждение о наличии у истца заболевших ящуром животных, не принятии при этом мер по обеспечению санитарно-биологической безопасности населения, что свидетельствует о порочащем характере сведений.

Довод апеллянта об оценочном характере оспариваемых сведений отклоняется, как прямо противоречащий их содержанию. Спорные сведения содержат не оценочную характеристику, а именно утверждение о фактах наличия у истца заболевших животных, о том, что они заболели как минимум за 2-3 месяца ранее животных, принадлежащим иным указанным в статье лицам, что ящуром переболело 66% поголовья скота, принадлежащего истцу.

Таким образом, распространенная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах. Надлежащих и достаточных доказательств того, что указанные факты имели место в действительности, ответчиком не представлено.

Обстоятельство наличия либо отсутствия доказательств проведения истцом официальной иммунизации принадлежащих ему животных не влияют на установленный характер отмеченных утверждений.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Относительно распределения судебных расходов апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Материалами дела подтверждается факт несения декларантом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей (договор на оказание юридических услуг N 1 от 17.10.2014, платежное поручение N 3212 от 28.10.2014).

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 70 000 руб.

При этом, указание ответчика на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг ответчиком не представлено.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того сложность спора учтена судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

Также суд правомерно взыскал в пользу общества расходы на услуги специалиста-лингвиста и нотариуса, в подтверждение которых истцом представлены договор на оказание услуг от 24.10.2014 на проведение лингвистической экспертизы текста спорной статьи, заключенный с Милянчук Н.С. и расписка от 30.10.2014 о получении Милянчук Н.С. вознаграждения по договору на сумму 10 000 рублей, квитанция от 23.10.2014 о выплате 4 100 рублей за нотариальный протокол осмотра доказательства.

Поскольку бремя доказывания факта распространения оспариваемых сведений и их порочащего характера лежит на истце, получение данных доказательств непосредственно связано с рассматриваемым спором, они положены в основу принятого судебного акта, в связи с чем доводы ответчика об обратном признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу N А51-30888/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов