Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29820/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-60456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Растогуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года

по делу N А40-60456/13, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску Открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

(ОГРН: 5087746119951; 109507, Москва, ул. Ферганская, 25)

к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367012, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Дагестан

о взыскании 817 948 134 рубля 88 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 817 948 134 рубля 88 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения от 19.08.2013 выдан исполнительный лист.

В последующем ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 19.08.2013, заявив о нахождении должника в тяжелом финансовом положении.

Определением от 02.04.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказал, ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, отсрочить исполнение решения на 1 год до 18.08.2015.

В обосновании жалобы, заявитель ссылается на реальность исполнения решения суда по окончании срока на время предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Должник указывает, что в случае введения наблюдения в отношении имущества должника он будет лишен статуса гарантирующего поставщика и возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а банкротство ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" будет иметь негативные социальные последствия.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемый судебный акт вынесен без надлежащего извещения взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, что является нарушением статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06 по 12 августа 2015 года.

Явившийся в судебное заседание представитель взыскателя, против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Дагестан в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя взыскателя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 02.04.2015 на основании следующего.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом должник должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, и свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлено не было, а указанные ответчиком основания не могут расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, поскольку исполнение решения по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств по иным договорам должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, должник не доказал, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это позволит полностью исполнить решение суда.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с изменениями и дополнениями исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом, учитывая непредставление должником доказательств принятия мер к погашению задолженности по исполнительному производству, в том числе - в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта, довод о тяжелом финансовом положении отклоняется, поскольку само по себе финансовое состояние должника не является в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом основаниями снижения размера исполнительского сбора являются добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, срок, в течение которого требования исполнительного документа исполнены, а также неприменение по данному исполнительному производству никаких мер принудительного исполнения.

Довод ответчика, что при вынесении определения надлежащим образом не были извещены истец, ответчик и заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России, что является нарушение ст. 121, 123 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что определение о назначении заявленных ответчиком ходатайств принятых к производству, а также определения о переносе судебных заседаний направлялись всем участникам процесса, в том числе и заинтересованному лицу. В материалах дела, имеется почтовый реестр отправки корреспонденции, а также отчет с официального сайта Почты России о получении уведомлений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-60456/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев