Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-34396/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-209739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод "СиН-газ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-209739/14,

принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 39-932)

по иску ООО "ТокСквер" (ОГРН 1127746572216, 105094, Москва, Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1) к ЗАО "Завод "СиН-газ" (ОГРН 1026403671810, 410054, Саратов, ул. Новокузнецкая, д. 212) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семёнова И.В. по доверенности N 7 от 24.03.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТокСквер" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Завод "СиН-газ" (ОГРН 1026403671810, 410054, Саратов, ул. Новокузнецкая, д. 212) о взыскании задолженности и процентов.

ЗАО "Завод "СиН-газ" (ответчик) предъявило встречный иск к ЗАО "КИП" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-209739/14 встречное исковое заявление было возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и между данными исками отсутствует связь по доказательствам предмета и основаниям исков.

При этом суд руководствовался статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, заявитель считает, что между исками имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначального иска и совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, дело рассмотрено на основании ст. 123 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 129, 132, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-209739/14.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

При этом суд принял во внимание, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В частности по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании долга и процентов, а по встречному иску заявлены требования о признании законным отказа в оплате товара, обязании ответчика принять этот товар, взыскании уплаченного аванса за товар.

Поэтому совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и доказывания.

Это свидетельствует об отсутствии условий, оснований и возможности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст. 132 АПК РФ.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований АПК РФ суд считает, что отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, при этом совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе и права на предъявление самостоятельного иска.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ст.129, 132 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-209739/14 соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.129, 132 АПК РФ и не находит оснований для отмены данного определения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 129, 132, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-209739/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Завод "СиН-газ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук