Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-11703/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А32-6713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диоскурия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2015 по делу N А32-6713/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "РАС" к обществу с ограниченной ответственностью "Диоскурия" о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "РАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диоскурия" (далее - ответчик) о взыскании 775 000 руб. неотработанного аванса, 27 419 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием встречного предоставления в виде выполнения работ по перечисленному истцом авансу.

Решением суда от 26.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Диоскурия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "РАС" взыскано неосновательное обогащение в размере 775 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 419 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 048 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишён возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, указывает на частичное выполнение работ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны имели намерения заключить договор подряда, в связи с чем, истцом был подготовлен и направлен в адрес Ответчика, составленный в одностороннем порядке предварительный договор N 67 от 01.09.2014.

Предмет предварительного договора отражал намерения сторон в заключении в будущем договора подряда на производство строительных работ (основной договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется с использованием своего оборудования, собственными либо привлеченными силами, выполнить работы по возведению монолитного железобетонного корпуса 24-х этажного многоквартирного жилого дома на объекте Заказчика: "Жилой комплекс "Парусная регата" по ул. Автолюбителей г. Краснодар, первый этап строительства "Многоквартирный жилой дом литер 1 со встроено-пристроенным зданием административного назначения литер 6" (далее - объект), в установленные сроки, а Генподрядчик обязуется принять данные работы и оплатить их в установленном Договором порядке.

Условия проекта договора предполагали перечисление аванса в размере 375 000 руб. для подготовки строительной площадки ( пункт 3.1 проекта договора), в случае незаключения основного договора, полученный подрядчиком денежные средства подлежат возврату в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования( пункт 3.3).

Истец платежными поручениями N 101 от 01.09.2014 и N 130 от 08.09.2014 в счет заключения основного договора произвел перечисление на счет общества с ограниченной ответственностью "Диоскурия" денежных средства в общем размере 775 000 руб.

В основании платежа указано как - "Оплата за монолитные работы по договору подряда N 67 от 01.09.2014".

Однако, как утверждает истец, заключение как предварительного договора N 67 от 01.09.2014, так и основного договора место не имело.

Направленный в адрес ответчика предварительный договор подписан адресатом не был, экземпляр истца не возвращен, какие-либо работы выполнены со стороны общества "Диоскурия" не были.

Платежи на общую сумму 775 000 руб. банком исполнены, то есть денежные средства со счета общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "РАС" были списаны, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств в соответствующем поле поручения.

Поскольку какие-либо работы со стороны ответчика выполнены не были, предварительный договор не подписан, истец обратился в адрес общества "Диоскурия" с письмом N 95-Кр от 09.10.2014, в котором указал об утрате интереса в заключении основного договора и предъявило требования о возврате перечисленных средств в сумме 775 000 руб., однако, требования истца были оставлены без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 419 руб. 80 коп..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из смысла данных норм следует, что неподписание договора (стороной сделки) свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о возврате денежных средств, истцом представлены платёжные поручения N 101 от 01.09.2014 и N 130 от 08.09.2014, проект договора (предварительный договор, подписанный истцом).

Как видно из материалов дела, заказчик утратил интерес к результату работ, поскольку нарушены сроки выполнения предварительного этапа работ, доказательства начала работ, уведомления от ответчика о подписании предварительного договора подряда N 67 от 01.09.2014, намерения заключить, согласовать и подписать основной договор, не поступали, связи с чем, в заказчик в одностороннем порядке выразил намерение о прекращении договорных отношений и расторжении предварительного договора от 01.09.2014 (письмо от 09.10.2015) и возврате аванса. Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств выполнения работ, реального исполнения сторонами договоренностей в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что предусмотренные обязательства по выполнению работ не исполнены ответчиком в разумные сроки с момента внесения предоплаты истцом.

При этом, судом учтено, что интерес к результату работ у истца утрачен, а предварительный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Информации о том, что платеж о перечислении денежных средств в сумме 775 000 руб. на счет общества "Диоскурия" не исполнен, от банка не поступало.

Таким образом, денежные средства на счет общества "Диоскурия" были зачислены 01.09.2014 и 08.09.2014, соответственно ответчик обладал сведениями о получении денежных средств в тот же день.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами (проектом договором подряда, платежными поручениями, письмом) подтверждается факт наличия неотработанного аванса на сумму 775 000 руб., а также факт не возврата ответчиком суммы предоплаты за не выполненные работы.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 775 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 27 419, 80 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, указанный в расчете.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Доказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 419, 80 руб. также правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком частично выполнены, несостоятельны и необоснованны доказательствами.

Доводы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, что повлекло невозможность представления соответствующих доказательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела видно, что определение от 03.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела судом направлялось ООО "Диоскурия" по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 354000, г. Сочи, ул. Советская, 40, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд. Порядок доставки судебной корреспонденции почтовой службой соблюден. А также суд направлял корреспонденция по адресу, указанному в проекте договора и в исковом заявлении истцом - г. Краснодар, ул. Дзержинского 116/3, корреспонденция также не доставлена.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом также соблюдены требования о своевременном размещении информации о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Довод ответчика, о том, что он получает корреспонденцию по другому адресу, а не по юридическому, необоснован, вместе с тем, подтверждает не принятие ответчиком мер по получению почтовой корреспонденции и отсутствия нарушений доставки корреспондении почтовым отделением.

Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому, а также почтовым адресам корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Диоскурия", не передавая официальную информацию фактического своего места нахождения в регистрирующий орган, должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

По состоянию на 10.08.2015 согласно выписке из ЕГЮЛ юридический адрес ответчика не изменился - 354000, г. Сочи, ул. Советская, д.40.

Также, в материалах дела имеется ответ почтовой службы DIMEX, которая указала, что доставить по состоянию на 15.05.2015 г. корреспонденцию от истца в адрес ответчика г. Сочи., ул. Советская, 40 не представляется возможным, поскольку по указанному адресу компания отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционный судом извещения ответчика направлены по трем известным адресам, (в том числе юридическому и указанному самим заявителем жалобы), имеющимся в материалах дела. Конверты также возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения и отсутствия договора на обслуживание.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, поскольку его действия направлены на неполучение судебной корреспонденции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-6713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева