Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 08АП-6832/15

город Омск

14 августа 2015 г.

Дело N А46-1210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6832/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области (далее - МИФНС России N 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу N А46-1210/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро", ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673 (далее - ООО "РУСКОМ-Агро", Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России N 1 по Омской области

о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 08-08/20дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.12.2014 N 16-22/16405,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 1 по Омской области - Трофименко Л.В. по доверенности N 01-21/00031 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение), Карма В.В. по доверенности N 01-21/07891 от 15.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение);

от ООО "РУСКОМ-Агро" - Мосейкин В.В. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия по 10.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 08-08/20дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.12.2014 N 16-22/16405@.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 требование Общества удовлетворено частично, решение МИФНС России N 1 по Омской области от 18.09.2014 N 08-08/20дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.12.2014 N 16-22/16405@ признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 187 740 руб. 40 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 324 руб. 20 коп., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 938 702 руб. и в части соответствующих сумм пени.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом обоснованно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные ООО "РУСКОМ-Агро" по сделкам с ООО "СтройКа", ООО "ПродТоргСервис", поскольку материалами дела подтверждается, что указанные организации не имели фактической возможности выполнить спорные работы и оказать услуги по заказу заявителя, в связи с тем, что у них отсутствуют финансовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы и кадровый состав. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что Инспекцией представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что документы, представленные налогоплательщиком, от имени ООО "СтройКа" и ООО "ПродТоргСервис" подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения, и на то, что ООО "СтройКа" неоднократно признавалось вступившими в законную силу судебными актами "номинальным" юридическим лицом, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Признавая незаконным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Зенит", суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие действительное приобретение и оплату спорного товара, его принятие к учету и реальность операции ООО "РУСКОМ-Агро" по приобретению ячменя, а также на то, что удостоверение документов, представленных в обоснование права на применение налоговых вычетов, от ООО "Зенит" Чебоксаровым В.И. и Колобаевым Р.А., налоговым органом не опровергнуто.

Суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что фактическим поставщиком ячменя в адрес ООО "РУСКОМ-Агро" могло выступать не ООО "Зенит", а ООО "Агрокомплекс Ударный", не являющееся в связи с применением иного режима налогообложения плательщиком налога на добавленную стоимость, не препятствует реализации заявителем права на налоговый вычет в спорном периоде, поскольку Инспекцией не опровергнуто, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

По мнению суда первой инстанции, установленные Инспекцией в отношении ООО "Агрокомплекс Ударный" и ООО "Зенит" обстоятельства не могут быть основанием для заключения вывода об извлечении заявителем необоснованной налоговой выгоды, тем более, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-17102/2014 установлена реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО "РУСКОМ-Агро" и ООО "Зенит".

Кроме того, суд первой инстанции также удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на неверное исчисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет после выдачи заработной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 отменить в части удовлетворения требования по сделке с ООО "Зенит", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Обществом не представлена деловая переписка с ООО "Зенит" по поводу заключенной сделки, а также иные документы, подтверждающие личность Колбаева Р.А., подписавшего спорные счета-фактуры со стороны ООО "Зенит", поэтому надлежащие доказательства, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган обращает внимание на то, что заключенный между ООО "Зенит" и ООО "РУСКОМ-Агро" договор от 14.11.2012 со стороны контрагента подписан руководителем Чебоксаровым В.И., в то время как счета-фактуры от 15.11.2012 и от 01.12.2012 с той же стороны подписаны Колбаевым Р.А. без проверки его полномочий на проставление подписи в таком документе, несмотря на то, что бремя доказывания факта подписания спорной счет-фактуры лицом, уполномоченным на её подписание, лежит именно на налогоплательщике.

Настаивая на непроявлении Обществом достаточной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган обращает внимание на то, что обстоятельства поставки ячменя выяснялись налогоплательщиком не у ООО "Зенит", а у Головачева С.А., и на то, что предложение о приобретении ячменя также поступило к налогоплательщику не от ООО "Зенит", а от Головачева С.А., являющегося учредителем ООО "Агрокомплекс "Ударный".

Кроме того, Инспекция также ссылается на то, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Зенит", и о том, что "номинальные" руководители названного спорного контрагента не были знакомы с руководителем ООО "РУСКОМ-Агро", а также на то, что спорные счета-фактуры по договору от 14.11.2012 поступили к Обществу непосредственно в день их составления, в связи с чем, неправомерно подписаны со стороны контрагента Колобаевым Р.А., поскольку в соответствующий период должность руководителя занимал Чебоксаров В.И.

Инспекция настаивает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "Зенит", непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, недостоверность сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, и нарушение требований к подписанию первичных документов.

ООО "РУСКОМ-Агро" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, заявив в то же время о необоснованности выводов суда первой инстанции о законности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ПродТоргСервис".

В судебном заседании представители МИФНС России N 1 по Омской области поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на незаконности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии журнала учета полученных счетов-фактур за ноябрь, декабрь 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована объективная невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Дополнительный документ возвращен представителям Инспекции в судебном заседании.

Представитель ООО "РУСКОМ-Агро" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил решение в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, но отменить обжалуемый судебный акт по эпизоду, обозначенному в отзыве налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РУСКОМ-Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 11.11.2010 по 31.12.2012, и налога на доходы физических лиц за период с 11.11.2010 по 30.09.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 08-08/8дсп от 04.08.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные, по мнению Инспекции, в том числе, при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и при перечислении Обществом в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев указанный выше акт проверки и возражения налогоплательщика на такой акт, налоговый орган вынес решение от 18.09.2014 N 08-08/20ДСП о привлечении ООО "РУСКОМ-Агро" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 378 153 руб., а также к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 949 руб.

Указанным решением Обществу также доначислена сумма НДС в размере 1 890 763 руб., а также начислены пени в размере 213 059 руб. 86 коп. за несвоевременную уплату указанного налога.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным выше ненормативным актом Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 18.09.2014 N 08-08/20дсп в полном объеме.

Решением Управления N 16-22/16405@ от 18.12.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России N 1 по Омской области от 18.09.2014 N 08-08/20дсп не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "РУСКОМ-Агро", как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 08-08/20дсп в части эпизода по сделке с ООО "Зенит" (НДС), а налогоплательщиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения относительно частичного отказа в удовлетворения заявления ООО "РУСКОМ-Агро" о незаконности решения от 18.09.2014 N 08-08/20дсп в части доначисления НДС по сделкам с ООО "ПродТоргСервис"., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом и налогоплательщиком частях в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

1. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Инспекции, которым ООО "РУСКОМ-Агро" доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, а также начислены пени и штраф в связи с неполной и несвоевременной уплатой такого налога.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о законности доначислений, осуществленных Инспекцией в соответствии с решением от 18.09.2014 N 08-08/20дсп за обозначенный налоговый период, необходимо установить:

- подтверждение либо неподтверждение налогоплательщиком права ООО "РУСКОМ-Агро" на налоговый вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречий;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 4 квартале 2012 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты в связи с затратами на оплату товара - ячменя фуражного, приобретенного у ООО "Зенит" по договору поставки б/н от 14.11.2012, предметом которого является поставка ячменя фуражного общей стоимостью 16 500 000 руб., в том числе НДС - 418 181 руб. 82 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения заявителем налоговых вычетов по сделке с ООО "Зенит" стал названный выше договор, а также приложенные к нему лист согласования, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, а также журнал весовщика зернотока и журнал весовщика ККЗ, свидетельствующие о принятии ячменя на учёт ООО "РУСКОМ-Агро" по цене 7 руб. 09 коп. за кг.

При этом суд первой инстанции отметил, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих поставку ООО "Зенит" указанного сельскохозяйственного товара по заказу Общества в соответствии с условиями договора от 14.11.2012 и надлежащее оформление соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентом в связи с осуществлением такой поставки.

В то же время Инспекция, обосновывая правомерность отказа Обществу в принятии вычетов по НДС за соответствующий период, в апелляционной жалобе настаивает на мнимости хозяйственных операций Общества с названным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы, приведенные в обоснование указанного вывода и решения налогового органа об отказе в принятии сумм заявленного вычета, сводятся к тому, что фактически спорный товар поставлен налогоплательщику иной организацией - ООО "Агрокомплекс Ударный", а не ООО "Зенит", поскольку в отношении последнего установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности, к тому, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а также к тому, что представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры N 2 от 15.11.2012, N 3 от 01.12.2012 со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

На установление данных обстоятельств Инспекция также ссылается и в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения от 18.09.2014 N 08-08/20дсп в соответствующей части.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела, и как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорная сделка, по которой Обществом заявлен вычет, не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно, по следующим основаниям.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не опровергнуто, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО "Зенит" выполнены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставлены Обществу зарегистрированными в установленном порядке юридическим лицом - ООО "Зенит", и подписаны со стороны ООО "Зенит" уполномоченным лицом, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "РУСКОМ-Агро" и ООО "Зенит" счетах-фактурах и накладных, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "РУСКОМ-Агро".

В частности, доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что счета-фактуры N 2 от 15.11.2012, N 3 от 01.12.2012 подписаны неуполномоченным лицом Колобаевым Р.А., поскольку в соответствующий период руководителем ООО "Зенит" являлся Чебоксаров В.И., в то время как Колобаев Р.А. назначен на соответствующую должность только 14.12.2012 и не имел права подписывать счета-фактуры, датированные 15.11.2012 и 01.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), подтверждающие то обстоятельство, что Колобаев Р.А. являлся директором ООО "Зенит" только с 14.12.2012.

При этом достоверность подписей, проставленных в первичных документах по спорной сделке с ООО "Зенит", как и достоверность иных данных, отраженных в таких документах, налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Чебоксаров В.И. и Колобаев Р.А., от имени которых со стороны ООО "Зенит" подписаны документы по сделке с ООО "РУСКОМ-Агро", подтверждают факт подписания таких документов, а также факт оплаты налогоплательщиком полученного от ООО "Зенит" ячменя.

При этом материалами дела подтверждается и налоговым органом признается, что оплата за ячмень перечислена заявителем в полном объёме на банковский счет ООО "Зенит", а последнее перечислило соответствующие денежные средства за перепроданное им зерно на расчетный счет ООО "Агрокомплекс Ударный".

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие не только сам факт заключения сделки, но и факт её реального исполнения, а именно: действительную поставку зерна заявителю, принятие такого товара на учет налогоплательщика, оплату стоимости зерна (с учетом НДС) налогоплательщиком в пользу ООО "Зенит" - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом соблюдены требования законодательства, являющиеся условием получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При этом установленное Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельство, состоящее в том, что фактическим поставщиком ячменя в адрес ООО "РУСКОМ-Агро" могло выступать не ООО "Зенит", но ООО "Агрокомплекс Ударный", не являющееся в связи с применением иного режима налогообложения плательщиком НДС, само по себе, как правильно отметил суд первой инстанции, не препятствует реализации заявителем права на налоговый вычет в спорном периоде, поскольку с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика соответствующие выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом и в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Более того, в определении от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, А33-666/2013 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что само по себе наличие посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия налогоплательщика в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

В означенных случаях при решении вопроса о наличии основания для применения налоговых вычетов существенное значение имеют фактические обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, реальность взаимоотношений производителей с поставщиком товара и отгрузки товара в адрес налогоплательщика, наличие документов, подтверждающих процесс поставки товара от изготовителей до конечных покупателей, отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также наличие доказательств добросовестности налогоплательщика и совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о том, кому в действительности принадлежит поставляемый ему товар, и о наличии противоправных взаимоотношений между ООО "Агрокомплекс Ударный" и ООО "Зенит" по поводу поставки зерна ООО "РУСКОМ-Агро" в соответствии с договором от 14.11.2012, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проявлении Обществом, как покупателем по сделке, должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по поводу поставки сельскохозяйственной продукции, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В частности, из выписки из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014 усматривается, что предложение о приобретении ячменя в адрес ООО "РУСКОМ-Агро" поступило от учредителя ООО "Агрокомплекс Ударный" Головачева С.А. - лица, чьи указания выполняли директора ООО "Зенит" Чебоксаров В.И. и Колбаев Р.А., учредитель ООО "Зенит" Косинов В.Н., при этом по документам на реализацию зерна стороной сделки выступало ООО "Зенит", но это обстоятельство объяснено Головачевым С.А. тем, что ООО "Агрокомплекс Ударный" производит зерно, а ООО "Зенит" - реализует, то есть взаимодействием между данными организациями обеспечено разделение видов деятельности.

Таким образом, Обществом были получены сведения о наличии у ООО "Зенит" реальной возможности поставить зерно в объемах, необходимых ООО "РУСКОМ-Агро".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при заключении договора с ООО "Зенит" заявителем у последнего были истребованы учредительные документы, решение о создании, приказ о назначении директора, карточка с образцами подписей, а также копия паспорта директора ООО "Зенит".

Данное обстоятельство, как и сформулированный выше вывод, налоговым органом не опровергнуты.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 бремя доказывания того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности возложено на налоговый орган.

При этом факт непредставления налогоплательщиком деловой переписки по поводу заключения спорной сделки, на который Инспекция ссылается в апелляционной жалобе, не опровергает сформулированный выше вывод о достаточной осмотрительности Общества при заключении сделки по поставке зерна с ООО "Зенит", поскольку наиболее значимое для заключения такой сделки обстоятельство (а именно, наличие у поставщика соответствующего товара), заявителем установлено.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что при заключении спорной сделки Обществом была проявлена необходимая для хозяйствующего субъекта осмотрительность по вопросу согласования выгодных для ООО "РУСКОМ-Агро" условий исполнения обязательств по поставке зерна.

В то же время указанные Инспекцией в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе признаки недобросовестности ООО "Агрокомплекс Ударный" и ООО "Зенит" не могли быть установлены доступными для заявителя способами, доказательств осведомленности ООО "РУСКОМ-Агро" о соответствующих сведениях об ООО "Агрокомплекс Ударный" и ООО "Зенит" и нарушениях, допущенных руководителями и учредителями указанных организаций, в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, установленные Инспекцией в отношении ООО "Агрокомплекс Ударный" и ООО "Зенит" обстоятельства, свидетельствующие о создании противоправной схемы реализации сельскохозяйственного товара с целью минимизации налогового бремени, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности об этом со стороны налогоплательщика, не могут свидетельствовать об извлечении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах решение вопроса о налоговых обязательствах покупателя не может ставиться в зависимость от хозяйственных связей поставщика с иными хозяйствующими субъектами, поскольку для решения обозначенного вопроса существенное правовое значение имеет добросовестное поведение самого налогоплательщика.

При этом обстоятельства непосредственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Зенит" (поставщиком по договору от 14.11.2012) уже были предметом судебной оценки в рамках производства по делу N А46-17102/2014, по которому в итоговом судебном акте, вступившем в законную силу, судом установлено, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, и что реальность хозяйственных операций с таким контрагентом подтверждена документами, представленными в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А46-17102/2014, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А46-17102/2014, для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, то, что реальность хозяйственных операций между ООО "РУСКОМ-Агро" и ООО "Зенит" установлена вступившим в законную силу судебным актом, и то, что рассматриваемые в настоящем деле хозяйственные операции учтены ООО "РУСКОМ-Агро" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и о нереальности произведенных хозяйственных операций материалами дела не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные основания для отказа в принятии в качестве обоснованных заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в размере суммы такого налога, уплаченной по сделке с ООО "Зенит", отсутствуют.

Инспекция, указывая в апелляционной жалобе на установленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, не пояснила и не доказала, что эти обстоятельства опровергают факт осуществления спорных хозяйственных операций и каким-то образом привели к неправомерному применению налогоплательщиком налогового вычета по НДС в спорной сумме.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, и то, что налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто реальное осуществление ООО "Зенит" предусмотренной спорным договором поставки зерна по заказу заявителя и достоверность сведений, указанных в документах, являющихся в соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса правовыми основаниями для применения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение МИФНС России N 1 по Омской области от 18.09.2014 N 08-08/20дсп, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате пени и штрафа, начисленных на соответствующую сумму недоимки по НДС, не может быть признано законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Как следует из материалов дела, Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривалась законность решения от 18.09.2014 N 08-08/20дсп в части доначисления ООО "РУСКОМ-Агро" НДС по сделкам с его контрагентом - ООО "ПродТоргСервис", и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа на доначисленный по указанному основанию налог.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал в удовлетворении обозначенного требования, сославшись на то, что налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "РУСКОМ-Агро" и указанным контрагентом и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиков в подтверждение обоснованности применения соответствующей налоговой выгоды.

При этом в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщиком заявлены доводы о необоснованности решения суда первой инстанции в указанной выше части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность соответствующего судебного акта по доводам, изложенным в отзыве заявителя.

Так, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество настаивает на том, что Инспекцией не доказан её довод о подписании неустановленным лицом представленных налогоплательщиком документов по сделке с обозначенным спорным контрагентом.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела протоколов допроса Гнускова М.М., указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "ПродТоргСервис", следует, что данное лицо отказалось от своей причастности к хозяйственной деятельности данной организации и от того, что им со стороны ООО "ПродТоргСервис" подписывались первичные документы по взаимоотношениям с ООО "РУСКОМ-Агро".

При этом какие-либо допустимые основания для критической оценки судом соответствующих показаний Гнускова М.М., вопреки доводам заявителя, отсутствуют и из имеющихся в деле доказательств не следуют.

Так, судом первой инстанции, принявшим в качестве достоверного и допустимого доказательства соответствующие показания названного свидетеля, правильно указано на то, что Гнусков М.М. допрошен налоговым органом в ходе проверки дважды: 06.12.2013 и 21.05.2014 - при этом непосредственно перед допросами свидетель предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а его показания полностью идентичны и подтверждаются показаниями свидетеля Зенкова А.Н.

Кроме того, факт подписания со стороны ООО "ПродТоргСервис" представленных налогоплательщиком первичных документов по спорной сделке не Гнусковым М.М., а иным, неустановленным лицом, подтвержден результатами почерковедческого исследования, проведённого в соответствии со статьей 95 НК РФ.

В то же время показания свидетелей Андронова В.А., Заболотного И.Л., Непочатых А.Н., Степанова С.А., Фомина B.C., Машкина В.А., Чухно В.П., Анищенко В.В., Алексеева А.И., Трибухина В.Н., на которые ссылается налогоплательщик в обосновании своей позиции о реальном исполнении сделок, заключенных между ООО "РУСКОМ-Агро" и ООО "ПродТоргСервис", не могут быть положены в основу вывода об обоснованности такой позиции заявителя, поскольку перечисленные свидетели указывают лишь на то, что ООО "ПродТоргСервис" известно им по документам, а ООО "РУСКОМ-Агро" - как пункт отгрузки ячменя, в то время как с руководителем ООО "ПродТоргСервис" (Гнусковым М.М.) они не знакомы, как не знакомы и с иными представителями ООО "ПродТоргСервис".

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов, основанных на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, Обществом в письменно отзыве, представленном суду апелляционной инстанции, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении сформулирована законная и обоснованная позиция по соответствующему эпизоду доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, и обусловленного этим начисления пени и штрафа, поскольку доводы налогоплательщика повторяют доводы, заявлявшиеся им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств спора, правильно оцененных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 1 по Омской области освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу N А46-1210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк