Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27274/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-40439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Якутова Э. В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-40439/2015, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-261) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Авоська-два" (ОГРН 1027739670870; 115211, г.Москва, Борисовские пруды, д. 14, корп. 4)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Карелина Ю.М. по дов. от 07.04.2015;
от ответчика:	Федотова К.В. по дов. от 15.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по заявлению ООО "Авоська-два" (далее - Общество) удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее Управление Роспотребнадзора по г.Москве, ответчик)

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать законным и оставить в силе постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на существенное нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 25.02.2015 N 2500230 ООО "Авоська-два" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд удовлетворяя заявленные требования, исходил из того что Управление Роспотребнадзора по г.Москве документально не обосновал правомерность привлечения ООО "Авоська-два" к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения ООО "Авоська-два" к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по делу N А40-40439/15 от 13.03.2015, лицам участвующим в деле предложили в срок до 03.04.2015 выполнить определенные действия, что соответствуют ч.2 ст.228 АПК. Также стороны вправе были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции, в срок до 24.04.2015.

Согласно отчету почтовых отправлений, Управлению Роспотребнадзора г.Москвы вручили определение о принятии искового заявления 20.03.2015. (л.д.34-35).

Таким образом у ответчика было достаточно времени, для представления документов в арбитражный суд.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление Роспотребнадзора по г.Москве истребованные судом материалы административного производства в установленный Арбитражным судом срок не представило.

Дополнительные доказательства по делу, в том числе материалы дела об административном правонарушении поступившие в суд апелляционной инстанции вместе апелляционной жалобой, рассмотрению не подлежат, так как раннее не были рассмотрены арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не вправе принимать доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-40439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Э.В. Якутов