Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-21076/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-209655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "ПЭТ-Продвижение" (ИНН 7705926690, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 21, стр. 3) к ИП Истягину И.Н. (ИНН 743101090240, 453631, Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Карла Маркса, д. 39) о взыскании 913 419 руб. и встречное исковое заявление ИП Истягина И.Н. (ИНН 743101090240) к ООО "ПЭТ-Продвижение" (ИНН 7705926690, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 21, стр. 3) о взыскании неустойки и произведенных затрат.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЭТ-Продвижение" - Ермилов И.М. по доверенности от 06.10.2014 N 22;

от ИП Истягина И.Н. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭТ-Продвижение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Истягину И.Н. о взыскании основного долга за поставленное, но не оплаченное оборудование в размере 513 419 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 89 748 руб.

ИП Истягином И.Н. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПЭТ-Продвижение" неустойки в размере 787 242 руб., долга в размере 80 271 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным в судебном заседании 20.02.2015 г

Решением от 01 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП Истягина И.Н. в пользу ООО "ПЭТ-Продвижение" основной долг в размере 513 419 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 268 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО "ПЭТ-Продвижение" в пользу ИП Истягина И.Н. неустойку в размере 787 242 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 745 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПЭТ-Продвижение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что в процессе рассмотрения дела по существу ООО "ПЭТ-Продвижение" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит принять уточнение размера первоначального иска (без изменения оснований иска): в части основного долга - до фактически неоплаченной суммы 913 419 руб., в части неустойки за просрочку оплаты - до суммы 158 394 руб., с учетом фактического времени просрочки ( л.д.125-127 т.1). Судом первой инстанции указанное выше ходатайство рассмотрено не было.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 названного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу пунктов 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 23 июня 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-209655/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначил дело N А40-209655/2014 к судебному разбирательству на 10 августа 2015 года.

В судебное заседание ИП Истягин не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Представитель ООО "ПЭТ-Продвижение" поддержал заявленные требования, просит взыскать с ИП Истягина И.Н. долг по оплате поставленного по договорам поставки N 145, N 146 товара в общей сумме 913 419 руб. неустойку в размере 158 394 руб. за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 18.09.2014 года по 20.02.2015 года.

Возражает против удовлетворения встречного иска. Полагает, что просрочка в поставке товара произошла также по вине ИП Истягина. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, произвести зачет требований на основании представленного расчета.

Возражает против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых в общей сумме 77 140 рублей (с учетом стоимости авиабилетов) заявлено ИП Истягиным И.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "ПЭТ-Продвижение", апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договорами поставки комплектного оборудования для розлива жидкостей в ПЭТ-тару: N 145 от 18.11.2013 на сумму 12 204 000 руб., N 146 от 20.11.2013 на сумму 3 141 850 руб., в соответствие с которыми ООО "ПЭТ-Продвижение", являясь изготовителем оборудования и Продавцом, принял на себя обязательство поставить 2 комплектные линии, указанные в Приложениях N 1 (Спецификация оборудования), а ИП Истягин И.Н., являясь Покупателем должен принять и оплатить Оборудование и работы по его монтажу и пуско-наладке в сроки и в порядке, предусмотренные договорами.

Условиями договоров предусмотрен одинаковый порядок оплаты: аванс 40 % - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора (п.4.1.1 договора N 145, N 146); 1-я доплата 25 % - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты первой оплаты (п.4.1.2 договора N 145, N 146); 2-я доплата 25 - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления Продавца о готовности Оборудования к отгрузке самовывозом со склада Продавца в г.Москве (п.4.1.3 договора N 145, N 146); 3-я (последняя) доплата в размере 10 % - течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта запуска Оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Оплата по п.4.1.1., 4.1.2. и 4.1.3. договора N 14 5 была исполнена Ответчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями, что подтверждается платежными поручениями N 1 и N 3 от 17.12.2013, платежными поручениями N 7 от 06.02.2014, платежными поручениями N 10 от 19.05.2014. При этом по договору N 146 допущена просрочка в 8 (восемь) дней по срокам первой доплаты ( п. 4.1.2 договора).

Поставка комплектных линий согласно спецификациям по договорам N 145, N 146 выполнялась Истцом в несколько отгрузок: по товарным накладным N 44 от 27.05.2014 (договор N 146), N 45 от 27.05.2014 (договор N 145) - на условиях самовывоза автотранспортом Ответчика со склада Истца в г.Москве; по товарным накладным N 54 от 19.06.2014 (договор N 146), N 56 от 19.06.2014 (договор N 145) - на условиях доставки за счет Продавца по железной дороге до станции Магнитогорск (в регионе Ответчика), согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к каждому договору.

ООО "ПЭТ-Продвижение" исполнило обязательства по поставке заказанного Ответчиком комплектного оборудования на сумму 12.204.000 руб. по договору N 145 и на сумму 3.141.850 руб. по договору N 146, а также обязательства по монтажу оборудования и запуску его в эксплуатацию.

Оборудование смонтировано в производственном помещении Ответчика и после проведения тестовых испытаний передано Ответчику по Актам N N 72 и 73 от 12.09.2014. Подписанием указанных Актов стороны подтвердили выполнение работ по наладке и запуску в эксплуатацию оборудования.

Таким образом, обязанность оплатить товар и выполненные работы в оставшейся части, возникла у ИП Истягина И.Н. с момента подписания указанных актов. В соответствие с п. 4.1.4 договора окончательная оплата производится в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта запуска оборудования в эксплуатацию, т.е. не позднее 18.09.2014 года.

Поскольку оплата за поставленное и веденное в эксплуатацию оборудование произведена не была, ООО "ПЭТ-Продвижение" обратилось в суд с настоящим иском.

На 18.09.2014 долг ИП Истягина И.Н. за поставленное и введенное в эксплуатацию оборудование составлял 1.534.585 рублей.

ИП Истягин И.Н. 02.10.2014 частично произвел оплату в сумме 440 000 руб. по договору N 145 (платежное поручение N 315) и 60.000 руб. по договору N 146 (платежное поручение N 316), всего на сумму 500 000 руб.

Также 17.10.2014 в счет оплаты перечислены денежные средства в сумме 106 626 руб. по договору N 145 (платежное поручение N 327) и 14 540 руб. по договору N 146 (платежное поручение N 328), всего на сумму 121 166 руб.

С учетом произведенной оплаты долг ИП Истягина И.Н. за поставленное и запущенное в эксплуатацию оборудование составляет 913 419 руб., в т.ч.: по договору N 145 - 713 774 руб., по договору N 146 - 239 645 руб.

Размер долга в сумме 913 419 руб. ИП Истягиным И.Н. не оспаривается, документально подтвержден, требования о его взыскании подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты долга в соответствие со ст. 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п.6.1 договоров, ООО "Пэт-Продвижение" начислило неустойку в размере 158 394 рублей за период с 18.09.2014 года по 20.02.2015 года, дифференцировано с учетом поступивших платежей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что подтверждается представленным расчетом ( л.д.126-127 т.1), приобщенным судом первой инстанции к материалам дела.

Расчет апелляционным судом проверен, признается методологически и арифметически правильным. О снижении размера неустойки ИП Истягиным И.Н. в связи с просрочкой кредитора (ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлялось (л.д.80-84 т.1), доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление ООО "ПЭТ-Продвижение" подлежит удовлетворению. С ИП Истягина И.Н. в пользу ООО "ПЭТ-Продвижение" подлежит взысканию 1 071 813 рублей, из которых 913 419 рублей долга по оплате поставленного оборудования, 158 394 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 14 969 рублей расходов по госпошлине.

Встречное исковое заявление ИП Истягина И.Н. о взыскании с ООО "ПЭТ-Продвижение" неустойки за просрочку поставки товара в сумме 787 242 рубля и расходов, связанных с заменой оборудования и обслуживание специалистов в сумме 80 271 рубле подлежит частичному удовлетворению.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п.п. 2.7 договоров поставки срок поставки оборудования составляет не более 120 календарных дней с даты поступления первой оплаты: 50% по договору N 146 и 40% по договору N 145 договору.

Исходя из условий договоров поставки, последний день поставки оборудования наступил 22 апреля 2014 г.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО "ПЭТ- Продвижение", что первая оплата произведена 23.12.2013 г. В обусловленный договором срок товар не был отгружен Поставщиком. Первая отгрузка со склада Поставщика в г. Москве была произведена 27 мая 2014 г, что подтверждается товарными накладными N 44, 45 от 27.05.2014 г. Вторая отгрузка произведена 19.06.2014 г на станции Магнитогорск - грузовой Челябинской области, что подтверждается товарными накладными N 54,56 от 19.05.2014 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку договором поставка отдельными партиями не предусмотрена, следовательно, обязанность поставить все оборудование в комплекте в течение 120 дней обусловлена исключительно поступлением первой части оплаты.

В связи с чем, днем поставки всего комплекта оборудование является день получения второй партии, а именно 19.06.2014 года, поскольку в соответствие со ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю комплект товаров, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

При таких обстоятельствах ИП Истягин И.Н. обоснованно, в соответствие со ст. 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договоров начислил неустойку за просрочку поставки товара за период с 23.04.2014 по 18.06.2014 в сумме 787 242 рублей.

Расчет неустойки методологически и арифметически выполнен верно, судом проверен.

Требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ПЭТ-Продвижение" о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ООО "ПЭТ-Продвижение", именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ООО "ПЭТ-Продвижение" не представило доказательств несоразмерности неустойки. Высокий, по мнению заявителя, процент неустойки, предусмотренный договорами, сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

В свою очередь ИП Истягин И.Н. представил доказательства причиненных убытков в связи с несвоевременной поставкой оборудования и введения его эксплуатацию, что увеличило срок получения продукции, полученные от реализации которой денежные средства подлежали направлению на погашение банковского кредита, оформленного предпринимателем для приобретения у ООО "ПЭТ-Продвижение" указанного оборудования.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки за просрочку поставки оборудования не усматривается.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о просрочке поставки по вине ИП Истягина И.Н. в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы ООО "ПЭТ-Продвижение" о наличии оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд признает обоснованными требования о взыскании 53 413 рублей, составляющих затраты ИП Истягина И.Н. по замене и ремонту поставленного оборудования.

По условиям договоров (пп.5.1.) пуско-наладочные работы и запуск оборудования в эксплуатацию осуществляется продавцом путем командирования своих наладчиков.

Из материалов дела следует, что в процессе монтажа оборудования выяснилось, что не были поставлены некоторые элементы оборудования, некоторые пришлось заменить, отремонтировать, о чем ООО "ПЭТ - Продвижение" было своевременно уведомлено, сообщило ИП Истягину И.Н. о своем согласии на замену оборудования, приобретение элементов, подлежащих замене и возмещении затрат, что подтверждается ответом на претензию от 18.11.2014 года.

В соответствие с ч.1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Поскольку факт замены частей оборудования с согласия поставщика документально подтвержден, требования о взыскании 53 413 рублей, составляющих затраты на замену оборудования соответствуют ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с Общества 26 858, 00 рублей расходов, связанных с обеспечением питанием мастера наладчика удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью. В материалы дела ИП Истягиным И.Н. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по обеспечению мастера питанием.

На основании изложенного встречный иск ИП Истягина И.Н.подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "ПЭТ - Продвижение" 840 655 рублей, из которых неустойка в размере 787 242 рублей и затраты на замену оборудования в сумме 53 413 рублей. В остальной части требований надлежит отказать.

При рассмотрении заявления ИП Истягина И.Н. о взыскании с ООО "ПЭТ-Продвижение" судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд руководствуется положениями ст. 101,106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом пропорционального взыскания судебных расходов от суммы удовлетворенных требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 77 140 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Истягин И.Н представил в материалы дела заключённый с ИП Кирилловой Г.Ф. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 31.12.2014 N 45, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридической помощи при разрешении спора с ООО "ПЭТ-Продвижение". Согласно договору стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Согласно акту приема - передачи от 19.02.2014 года соответствующие услуги оказаны и приняты ИП Истягиным И.Н. Оплата произведена на основании платежного поручения N 20 от 11.02.2015 года( л.д.124-127 т.2).

При этом, представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату авиабилетов, копии которых приобщены к материалам дела ( л.д.127-129 т.2), в сумме 21 400 рублей являются обоснованными.

Таким образом, факты оказания услуг представителем ИП Истягина И.Н. и их оплаты подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования ИП Истягина И.Н. о их возмещении являются обоснованными.

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Судом не установлено, а представителем ООО "ПЭТ-Продвижение" не доказана чрезмерность понесенных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ПЭТ-Продвижение" судебных расходов в сумме 74 751 руб. 76 коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований ИП Истягина И.Н.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению и расходы по оплате ИП Истягиным И.Н госпошлины по иску. Взысканию с ООО "Пэт-Продвижение" подлежит 19 729 руб. 96 коп расходов по госпошлине.

Поскольку судом удовлетворен первоначальный и встречный иск, при определении подлежащей взысканию денежной суммы, апелляционный суд руководствуется положениями ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате произведенного зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному иску требований, взысканию с ИП Истягина И.Н. в пользу ООО "ПЭТ-Продвижение" подлежит 151 645 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.5 ст. 170, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-209655/2014 отменить, первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЭТ-Продвижение" в пользу ИП Истягина Ивана Николаевича 840655 руб. (восемьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей) из которых 787242 руб. (семьсот восемьдесят семь тысяч двести сорок два рубля) неустойки, 53413 руб. (пятьдесят три тысячи четыреста тринадцать рублей) затраты на замену оборудования, а также 74751руб.76 коп. (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один рубль семьдесят шесть копеек) судебных расходов на оплату услуг представителя и 19729 руб. 96 коп. (девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей девяносто шесть копеек) расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ИП Истягина Ивана Николаевича в пользу ООО "ПЭТ-Продвижение" 1071813 руб. (один миллион семьдесят одну тысячу восемьсот тринадцать рублей) из которых 913419 руб. (девятьсот тринадцать тысяч четыреста девятнадцать рублей) долга, 158394 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре рубля) неустойки, а также 14969 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей) руб. расходов по государственной пошлине.

В результате зачета взыскать с ИП Истягина Ивана Николаевича (ИНН 743101090240) в пользу ООО "ПЭТ-Продвижение" (ИНН 7705926690) 151645 руб. 28 коп. (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот сорок пять рублей двадцать восемь копеек).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов