Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-30244/15

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-177667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Струковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) (ранее ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-177667/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-1340)

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) (ранее ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	Бурмистров Д.А. по дов. от 29.07.2015 N 01/1200;
от ответчика:	Полина-Сташевская А.Л по дов. от 10.04.2015 N 2358/Д, СеменоваО.С. по дов. от 23.03.2015 N 1902/Д

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Петрокоммерц" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании 22628940 руб. страхового возмещения.

Решением от 29.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что событие, на которое ссылается истец, не является страховым случаем, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что судебные акты, на которые ссылался суд первой инстанции, не имеют преюдициального характера для настоящего спора, полагает, что страхователю при сложившихся обстоятельствах не были доступны меры по уменьшению убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" с доводами истца не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО Банк "Петрокоммерц" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". К заявлению приложены документы, включая листы записи и выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца представил подлинники документов, ответчик не возражал против замены истца в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) заменил истца ОАО Банк "Петрокоммерц" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2011 между ЗАО "Гольфстрим" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0003110-0076768/11 ИМЮ на срок с 19.10.2011 до 23.10.2013, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.11.2011, N 2 от 22.11.2011, N 3 от 06.12.2011, N 4 от 13.12.2011, N 5 от 24.07.2012, N 6 от 25.07.2012.

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением товарными запасами в соответствии с приложением N 4 к Договору (ассортиментный перечень), или любым аналогичным имуществом, находящемся в месте хранения.

Территорией страхования по Договору страхования определен адрес: 140143, Московская область, Раменский район, п. Родники, ул. Трудовая, д. 10, корп. 2, камеры N 1, 5 (п. 2.2. Договора).

Выгодоприобретателем по Договору на основании п. 2.5. является ОАО Банк "Петрокоммерц" в части неисполненных Страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является сам Страхователь.

Дополнительным соглашением от 13.12.2011 N 4 страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 673182061,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-29650/13-24-64Б ЗАО "Гольфстрим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Ковалева М.В. Определением суда от 07.10.2013 Ковалева М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ШиркинГ.В.

Размер неисполненных обязательств ЗАО "Гольфстрим" перед истцом по состоянию на 01.08.2013 составляет 312304726,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в общей сумме 312304726,88 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом должника, погашении указанных требований до настоящего времени не произведено.

Заложенная стоимость товара согласно договоров залога товара в обороте от 02.02.2012 N 20.2-12/04326 и от 29.11.2012 N 20.2.-12/04524 составляет 336591000 руб.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Гольфстрим" и ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз", а также договором ответственного хранения, застрахованные в пользу истца товарные запасы (замороженная продукция) хранились в камере финского холодильника по адресу: Московская обл. Раменский р-н, п. Родники, ул. Трудовая, д. 10, пом. N 1, что соответствует условиям договора страхования.

03.09.2013 ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" проведена инвентаризация находящегося на хранении имущества страхователя, согласно которому в помещении N 1 здания - Холодильник финский, инвентарный номер 3535-60Б, литера 60Б, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Родники, ул. Трудовая, д. 10, находилась замороженная продукция в количестве 107100,85 кг.

16.09.2013 в силовом кабеле линии электропередач произошло короткое замыкание, вследствие чего произошло отключение вводного автомата питания электроэнергии финского холодильника, в котором хранились товарные запасы, в результате аварийной ситуации и остановки холодильно-компрессорных установок в холодильных камерах N 1, 2, 3, 4 финского холодильника произошло повышение температуры, в результате чего произошла порча товаров. Впоследствии испорченный товар был уничтожен.

По данным инвентаризации от 05.11.2013 балансовая стоимость запасов составила 22628940 руб.

Извещением от 30.09.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Гольфстрим" Ковалева М.В. уведомила ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая.

Письмом исх. от 26.12.2013 N 359/2013 ответчик сообщил в адрес конкурсных управляющих, а также в адрес истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, сославшись на непринятие страхователем мер по сохранности застрахованного имущества.

В указанной связи ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие".

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Помимо предмета договора, к существенным условиям договора страхования, в силу ст. 942 ГК РФ отнесены соглашения между страхователем и страховщиком относительно определенного имущества, являющегося объектом страхования; характера события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); размера страховой суммы; срока действия договора.

Таким образом, в силу требования закона, имущество, подлежащее страхованию, должно быть определенным, что предполагает такой уровень его индивидуализации, чтобы данный объект можно было отличить от любых других объектов гражданского права. Имущество должно быть индивидуализировано настолько, чтобы в отношении него могли возникнуть самостоятельные права и обязанности.

Степень определенности объекта страхования должна позволять при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу норм ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено п. 2.3. Договора страхования имущество считается застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2 настоящего договора, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

Кроме того, согласно п. 2.3. Правил страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, страхование не распространяется на товары с просроченным сроком годности или сроком реализации.

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-29650/2013 установлено, что согласно комиссионному акту обнаружения отключения электроэнергии от 23.09.2013, составленному в присутствии Ковалевой М.В., было установлено, что на момент составления данного акта продукция должника находилась в замороженном недефростированном состоянии, при этом температура в камере продолжает повышаться, в связи с чем, Ковалевой М.В. было предложено вывезти до 25.09.2013 весь имеющийся товар, что ей сделано не было.

Кроме того в соответствии с документами бухгалтерского учета и инвентаризационной описью вся замороженная продукция была с истекшим сроком годности и фактически являлась пропавшей уже к моменту происшедшего короткого замыкания. Согласно акту осмотра Агентства независимых экспертиз "ОцЭкс" от 08.10.2013 (Т 4, л.д. 101-103) застрахованное имущество имело повреждения именно в результате истечения срока годности. Актом также подтверждено истечение срока годности продукции.

Данные обстоятельства подтверждены и Сюрвейерским отчетом от 16.10.2013 N 41-719-13, выполненным ООО "ОцЭкс" по заказу ООО "СК "Согласие" по договору страхования от 19.10.2011 N 0003110-0076768/11 ИМЮ (Т 4. л.д. 87-140).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, является обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям приведенных норм АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательств по настоящему делу обстоятельств, установленных арбитражным судом, в частности по делу N А40-29650/2013, не может быть принят судом в виду следующего.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая данное толкование процессуальных норм, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ и иные доказательства (включая сюрвейерский отчет), не усматривает оснований для не согласия с выводами суда по делу N А40-29650/2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии препятствий для принятия страхователем мер, направленных на сохранение застрахованного имущества, бездоказательные.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхователем предпринимались какие-либо действия направленные на сохранение застрахованного имущества. Отсутствуют также и доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших страхователю предпринять названные меры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584) на ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208).

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-177667/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов