Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-20846/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-177667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-177667/14 судьи Самодуровой К.С. (67-1340)

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) (ранее ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	Можилян С.А. по дов. от 08.12.2014 N 01/1171;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по настоящему делу ОАО Банк "Петрокоммерц" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "СК Согласие" 22 628 940 руб. страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 683 072,54 руб.

Взыскивая судебные расходы в размере 50 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что спор является не сложным; по представленным в обоснование иска документам уже была дана оценка вступившем в законную силу судебным актом; определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу отзыва по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт оказания услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от 17.11.2011 N 1/04200, заключенного ответчиком с ООО "Четвертое специализированное бюро", актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.09.2015 N А40-177667/14.

Сторонами согласована стоимость указанных услуг в размере 683 072,54 руб., уплаченных платежным поручением от 06.09.2015 N 340951.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела ООО "СК "Согласие" понесло затраты на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что интересы ответчика при рассмотрении дела в суде представляли его штатные сотрудники, а не представители ООО "Четвертое специализированное бюро", не могут повлиять на выводы о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Как усматривается из акта приема-сдачи оказанных услуг от 01.09.2015, сторонами установлено, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 17.11.2011 N 1/04200 ООО "Четвертое специализированное бюро", в том числе, оказало услуги по консультированию, подготовке проектов процессуальных документов и т.п.

В связи с этим, объем оплаченных ответчиком услуг не ограничивается участием представителя в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

В части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 633 072,54 руб. определение суда ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-177667/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко