Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2015 г. N 09АП-35651/15 (ключевые темы: жилищная инспекция - увольнение - сроки апелляционного обжалования - надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2015 г. N 09АП-35651/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-57435/15

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-57435/15 судьи Т.И.Михлаеваой (2-368)

по заявлению ЗАО "Моспромстрой"

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-57435/15.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Поскольку решение суда принято 26.05.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно 29.06.2015.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что к моменту вынесения решения в отделе кадров жилищной инспекции рассматривался вопрос об увольнении Головченко А.В., которая являлась представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (увольнение).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, представитель по доверенности (дов.N 3-0143/2 от 18.02.2015) Государственной жилищной инспекции г. Москвы Головченко А.В. участвовал в судебном заседании, из которого также следует, что представитель ответчика был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах Государственная жилищная инспекция г. Москвы не доказала невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.05.2015 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 4л.

Судья

Э.В. Якутов