Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29625/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-49023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюкова Евгения Ромадановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-49023/2015 (158-400), принятое судьей И.В. Худобко, по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" о приостановлении производства по делу по иску Мулюкова Евгений Ромадановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" об обязании передать документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фабричная А.И. по доверенности N 77АБ5114767 от 16.10.2014;

от ответчика - Юров Д.А. по доверенности от 08.12.2014 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Мулюков Евгений Ромаданович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии выписок по расчетным счетам за период с 01.10.2014 по 16.03.2015, расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-19444/2015.

Определением от 01 июня 2015 года по делу N А40-19444/2015 Арбитражный суд города Москвы производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом заявления участника ООО "Трейд Нафта" Голубь М. В. по делу N А40-19444/2015 является исключение Мулюкова Е.Р. из Общества, со ссылкой на то, что действиями Мулюкова Е.Р. был причинен вред имущественным интересам Общества.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу, исключив риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку правом на обращения в суд с исковым заявлением, применительно к положениям статьи 50 Федерального закона N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладают участники Общества, а в настоящим момент вопрос о статусе Мулюкова Е.В., как участника ООО "Трейд Нафта", находится в споре.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Мулюкова Е.В. спор по делу N А40-19444/2015 рассмотрен по существу, по результатам которого Арбитражным судом города Москвы принято решение от 26.05.2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в связи с чем отпали правовые основания для приостановления судом производства по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-49023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев