Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 08АП-5967/15

город Омск

14 августа 2015 г.

Дело N А75-12454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5967/2015) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2015 по делу N А75-12454/2014 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛП" (ОГРН 1028600620575) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" о взыскании 1 646 079 руб. 16 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" к обществу с ограниченной ответственностью "МЛП" о взыскании 200 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЛП" (далее - ООО "МЛП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (далее - ООО "РегионЦенЭкспертАудит") о взыскании 1 400 000 руб. долга, 246 079 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 12.11.2014.

ООО "РегионЦенЭкспертАудит" воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ООО "МЛП" неустойки в размере 200 000 руб. за период с 01.04.2012 по 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2015 по делу N А75-12454/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "РегионЦенЭкспертАудит" в пользу ООО "МЛП" взыскано 1 400 000 руб. долга, 242 229 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 298 руб. 53 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МЛП" в пользу ООО "РегионЦенЭкспертАудит" взыскано 200 000 руб. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО "РегионЦенЭкспертАудит" в пользу ООО "МЛП" взыскано 1 504 527 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО "МЛП" о взыскании с ООО "РегионЦенЭкспертАудит" процентов за пользование чужими денежными средствами, последнее в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании процентов за просрочку оплаты ООО "РегионЦенЭкспертАудит" выполненных работ. Как указывает в обоснование жалобы ее податель, договором, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность заказчика (ООО "РегионЦенЭкспертАудит") за просрочку оплаты работ в виде неустойки, максимальный размер которой определен сторонами договора в сумме, не превышающей 10% от стоимости не оплаченных работ. Таким образом, по мнению апеллянта, учитывая размер долга с него в пользу ООО "МЛП" подлежали взысканию штрафные санкции в размере 140 000 руб.

В письменном отзыве на жалобу истец по первоначальному иску просит оставить обжалуемый судебный акт в указанной части без изменения, жалобу ООО "РегионЦенЭкспертАудит" - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы ООО "РегионЦенЭкспертАудит" суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 ООО "МЛП" (подрядчик) и ООО "РегионЦенЭкспертАудит" (заказчик) заключен договор N 517/12-ИИ (том 1 л. 38-40), по условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс инженерных геологических и инженерных геодезических изысканий по объекту: "Инженерные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения в городе Урай, микрорайоны 1А; 1Г; улица Ленина-Толстого".

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору, том 1 л. 41-42), требованиями заказчика и действующими нормативными документами, а также сдать работу в установленные сроки (пункт 1.3 договора).

Как предусмотрено пунктами 3.1, 3.2 договора, начало выполнения подрядчиком работ связано с моментами подписания договора сторонами (включая протокол разногласий, согласований), получения необходимых исходных данных (координат и высот пунктов полигонометрии), а также поступления подрядчику аванса, согласованного в пункте 2.3.1. договора. Срок выполнения работ по договору составил 30 рабочих дней.

В пунктах 2.1, 2.3.1, 2.3.3 договора сторонами предусмотрена стоимость работ, определяемая сводной сметой и составившая 2 000 000 руб. Авансовый платеж в размере 30% от указанной стоимости договора заказчик оплачивает подрядчику на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Оплату в размере 70% от стоимости договора заказчик оплачивает исполнителю в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Авансовый платеж перечислен заказчиком по платёжному поручению N 136 от 02.03.2012 в сумме 600 000 руб. (том 1 л. 43).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором N 517/12-ИИ от 01.03.2012 в полном объеме в материалы дела ООО "МЛП" представило акт N 000043 от 05.09.2012, подписанный последним в одностороннем порядке и переданный ООО "РегионЦенЭкспертАудит" по накладной N 43 от 05.09.2012 с отчетом о комплексных инженерных изысканиях на объекте: "Инженерные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения в городе Урай, микрорайоны 1А; 1Г; улица Ленина-Толстого".

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора N 517/12-ИИ от 01.03.2012 заказчик в срок до 10 календарных дней со дня получения от подрядчика результатов работы возвращает подрядчику подписанный акт о приемке работы, либо мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков и замечаний, и сообщение о сроках их устранения. Устранение обнаруженных недостатков осуществляется в сроки, согласованные сторонами. Акт сдачи-приемки в этом случае подписывается после устранения замечаний. В случае, если по истечении 10 календарных дней заказчик не выставляет в письменном виде претензий по предъявленным работам, акт выполненных работ считается подписанным, а обязательства по договору - выполненными в полном объеме.

Указав, что ООО "РегионЦенЭкспертАудит" обязано было оплатить 1 400 000 руб. за выполненные работы с соблюдением условий спорного договора, ООО "МЛП" обратилось с первоначальными исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 079 руб. 16 коп. за период с 06.10.2012 по 12.11.2014 за несвоевременную оплату работ.

ООО "РегионЦенЭкспертАудит" ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "МЛП" неустойки в размере 200 000 руб. за период с 01.04.2012 по 05.09.2012.

Частичное удовлетворение предъявленного ООО "МЛП" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось поводом для обращения ООО "РегионЦенЭкспертАудит" с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий заключенного сторонами договора от 01.03.2012 и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как указано выше, акт N 000043 от 05.09.2012, представленный ООО "МЛП" в обоснование предъявленных требований, подписан только подрядчиком и передан заказчику с оформлением накладной N 43 от 05.09.2012 (том 1 л. 45-46).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Принимая во внимание требования пунктов 2.1, 2.3.1, 2.3.3, 3.5, 3.6 спорного договора, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений, заявленных ООО "РегионЦенЭкспертАудит" при получении указанного акта, имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны достаточными для подтверждения факта выполнения и сдачи работ подрядчиком. Таким образом, работы подлежали приемке ООО "РегионЦенЭкспертАудит" в срок не позднее 17.09.2012, оплате - не позднее 08.10.2012.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску, а также не являются предметом апелляционного обжалования.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку обязательства по оплате принятых работ не исполнены ООО "РегионЦенЭкспертАудит" своевременно, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО "РегионЦенЭкспертАудит" в пользу ООО "МЛП" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 12.11.2014, в размере 242 229 руб. 16 коп.

Повторно проверив расчет, произведенный судом первой инстанции при рассмотрении указанного требования ООО "МЛП", суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению.

Отклоняя доводы жалобы ООО "РегионЦенЭкспертАудит", суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, являются истцами (статья 44 АПК РФ).

В исковом заявлении, подаваемом истцом в арбитражный суд в письменной форме, должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, цена иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Также истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, определение и формулирование, увеличение или уменьшение размера исковых требований с позиции норм АПК РФ относятся к исключительной компетенции истца.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, в связи с чем исковые требования исследуются на предмет обоснованности, а также удовлетворяются либо отклоняются судом первой инстанции исключительно в заявленном истцом размере.

В полномочия суда входит проверка правомерности и обоснованности только в пределах заявленных требований, что согласуется с положениями статей 168, 169 АПК РФ, согласно которым решение принимается арбитражным судом отдельно по каждому из требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае за спорный период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ применена иная мера ответственности - в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что является правом истца (ООО "МЛП").

Учитывая, что гражданским законодательством право кредитора обратиться с требованием о взыскании процентов не ставится в состояние зависимости от наличия или отсутствия заключенного с должником соглашения о неустойке, указанный выше довод подателя жалобы признается судом апелляционной инстанции не основанным на нормах права.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отличающиеся от правил установленных статьей 395 ГК РФ, договором N 517/12-ИИ от 01.03.2012 не установлены.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, а также не нарушив пределов рассмотрения требований истца.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 ООО "РегионЦенЭкспертАудит" предложено представить в дело надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой. Поскольку указанное определение не исполнено апеллянтом, оригинал платежного поручения N 268 от 18.06.2015 об уплате государственной пошлины не представлен, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с ООО "РегионЦенЭкспертАудит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2015 года по делу N А75-12454/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (ОГРН 1078602011311; ИНН 8602064983; место нахождения: город Сургут) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева