Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-33387/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

А40-92931/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ДАКАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2015 г. по делу N А40-92931/11, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску Префектура ЮАО г. Москвы;

к ООО" ДАКАР" (ОГРН 1027739778660) третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы о демонтаже

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Монахова А.А. по доверенности от 03.12.2014;

от ответчика: Кононов Г.Ю. по доверенности от 01.08.2015;

от третьего лица: Монахова А.А. по доверенности от 30.12.2014;

Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (соистец) обратидлись в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "Дакар" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку площадью 487,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп.2, стр.1Б/Н

В случае неисполнения решения суда в добровольном полрядке предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтировать двухэтажное нежилое строение площадью 487,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп.2, стр.1Б/Н, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории силами уполномоченной организацией за счет ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО" ДАКАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО"ДАКАР" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Дакар" был предоставлен земельный участок площадью 78 кв.м. по адресу: г. Москва, ст. м. "Южное" по договору аренды от 27.06.1996 N М-06-500893 под размещение торгового ряда из индивидуальных павильонов и летнего кафе. Согласно п.4 договора арендатор обязуется не строить на участке капитальные сооружения.

В дальнейшем, ЗАО "Дакар" был предоставлен земельный участок площадью 109 кв.м. по адресу: г. Москва, ст.м. "Южное" (северный выход), заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2000 N М-05-503937 для эксплуатации существующего торгового павильона.

На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 18.03.2005 N 01-41-640 ООО "Дакар" был предоставлен по договору краткосрочной аренды земельный участок площадью 109 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп.2Б сроком до 20.01.2006 г. с ежегодной пролонгацией (до 18.02.2010 г.) для эксплуатации существующего торгового павильона, оформлен договор аренды от 31.03.2005 г. N М-05-506712. Согласно п.4.2 договора аренды арендатор обязался разработать и согласовать в установленном порядке исходно-разрешительную документацию на реконструкцию торговых павильонов.

В соответствии с разработанным проектом предполагалось размещение торгового павильона из легких металлических конструкций общей площадью 125 кв.м. Ответчиком на указанной территории было снесено двухэтажное нежилое здание 2003 года постройки общей площадью 118,4 кв.м. и на месте снесенного объекта ТБТИ Южное ГУП МосгорБТИ учтен новый объект (двухэтажное нежилое здание) общей площадью 487,5 кв.м. с адресным ориентиром: Кировоградская ул., вл. 9, кор.2, стр. 1Б/Н, что подтверждается справкой ТБТИ Южное от 12.08.2011 г. N 225.

Согласно технической документации, составленной БТИ по состоянию на 03.08.2011 г. (технический паспорт, поэтажный план), указанный объект является некапитальным, без заглубленного фундамента, перегородки и перекрытия металлические). Разрешительной документации на возведение указанной постройки не имеется.

Торговый павильон площадью 118,4 кв.м. по указанному адресу был введен в эксплуатацию распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 12.04.2006 N 01-41-976, форма указанного акта была установлена распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 229-РМ для приемки в эксплуатацию некапитального объекта города Москвы.

На указанный павильон зарегистрировано право собственности за ООО "Дакар" 12.09.2006 г., запись N 77-77-05/050/2006-757.

Уведомлением Департамента от 04.12.2012 г. N 33-ИТ-6972/12-(12)-о в порядке ст. 610 ГК РФ правоотношения договору аренды от 31.03.2005 г. N М-05-506712 прекращены с 14.03.2013 г., иных правовых отношений на указанный земельный участок не оформлялось и в настоящее время не имеется.

Согласно п. 2 договора аренды от 31.03.2005 г. N М-05-506712 стороны согласовали, что арендатор по истечении срока действия договора обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки. Однако, по окончании срока действия договора в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса РФ ответчик не возвратил земельный участок арендодателю.

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать отсутствующим право собственности ООО "Дакар" на объект по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл.9,корп. 2, стр. 1Б. В ходе рассмотрения дела N А40-92903/11-157-788 судом было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл.9, корп. 2, стр. 1Б/Н в результате реконструкции двухэтажного нежилого здания общей площадью 118,4 кв.м. (в соответствии с документами ТБТИИ Южное) возведено капитальное здание площадью 487,5 кв.м.

В рамках настоящего дела по определению суда от 28.01.2015 года также была проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ПКБ "Регламент" (105523, Москва, Щелковское шоссе 100, корпус 6), тел. 8 (495) 979-30-25, экспертам Логвинову Д.Н., Трегубенко С.Н., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Допущены ли при реконструкции (возведении) объекта площадью 487,5 кв.м расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп.2, стр.1Б/Н существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил

2) Создает ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан

3) Может ли быть приведен объект площадью 487,5 кв.м расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп.2, стр.1Б/Н в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими параметрами зарегистрированного права собственности.

Из экспертного заключения следует, что при реконструкции объекта площадью 487,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл.9,корп. 2, стр. 1Б/Н допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия исходно-разрешительной и проектной документации, нарушения строительных норм и правил не допущены.

Реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими параметрами, зарегистрированного права собственности.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Установлено, что земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации объекта без права проведения земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений.

Ответчик увеличил габариты и площадь павильона, что в силу применяемого по аналогии закона пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса считается реконструкцией.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса и статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция осуществляется исключительно на основании разрешения на строительство. Порядок выдачи разрешений на строительство регламентирован законом города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве". Из материалов дела усматривается, что такого разрешения органы исполнительной власти города Москвы не выдавали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставлено право на восстановление торгового павильона 118,4 кв.м., существовавшего до возведения самовольной постройки не принимаются апелляционным судом, поскольку как правильно указано судом первой инстанции содержание распорядительных документов, имеющихся в материалах дела свидетельствует о том, что ответчику в соответствии с установленным в г. Москве порядком возведения некапитальных сооружений было разрешено возведение объекта некапитального строительства, приемка спорного объекта в эксплуатацию осуществлялась в соответствии с указанным порядком.

В соответствии с пп. 8, 10 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. N 915, Московский комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка. Государственная регистрация прав на такие некапитальные (временные) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1б.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка прекращен 14.03.2013 г., однако арендатор в нарушение условий договора и закона земельный участок от принадлежащего ему имущества не освободил. При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о демонтаже объекта в связи с отсутствием правовых оснований нахождения принадлежащего ответчику павильона на земельном участке после истечения срока аренды в порядке ст. 622 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности неприменения судом срока исковой давности также не могут быть приняты, поскольку государственная регистрация права собственности на объект не подтверждает довод ответчика о том, что истцам было известно о возведении капитального объекта, так как государственная регистрация осуществлялась как в отношении капитальных, так и некапитальных строений, следовательно, наличие у ответчика свидетельства о государственной регистрации права на объект 118,4 кв.м., осуществленной в соответствии с действующим в то время порядком, прав города Москвы не нарушало.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрирующий орган вносил в ЕГРП записи о правах на все объекты, в отношении которых производил государственную регистрацию права, без учета оснований осуществления первичной регистрации, запись в ЕГРП, поэтому свидетельство о государственной регистрации права может служить подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 272 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования привел земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2015 г. по делу N А40-92931/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина