Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 08АП-6242/15

город Омск

14 августа 2015 г.

Дело N А75-1792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6242/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делу N А75-1792/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" (далее - БУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр", Учреждение, заявитель, заказчик)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибфарма",

о признании незаконными решения от 14.11.2014 N 03/ПА-9042, предписания от 14.11.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 14.11.2014 N 03/ПА-9042 и предписания от 14.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибфарма" (далее - заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 требования Учреждения удовлетворены, решение от 14.11.2014 N 03/ПА-9042 и предписание от 14.11.2014 признаны недействительными.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что целью закупки являлось обеспечение медицинского персонала заказчика средствами индивидуальной защиты и соблюдение соответствующих требований действующего законодательства, а также на то, что при формировании требований к закупаемым перчаткам заказчик правомерно исходил из собственных потребностей.

Суд первой инстанции указал, что потребность заказчика в приобретении товара с конкретными функциями (в том числе уникальными) не свидетельствует об ограничении конкуренции, при этом потребности заказчика не могут рассматриваться как вторичные по отношению к интересам участников размещения заказа, поскольку действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком заказа, исходя из своих потребностей.

По мнению суда первой инстанции, заказчиком доказана необходимость приобретения товара именно с установленными в техническом задании характеристиками, при этом параметры технической части аукционной документации определены заказчиком в пределах значений, допускаемых ГОСТом, в связи с чем, возможность закупить и поставить указанный товар имеется у любого участника размещения заказа, а описание конкретных характеристик товара в соответствии с техническим заданием не привело к нарушению прав и интересов ООО "ЗапСибфарма" и не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 отменить.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в техническом задании аукционной документации заказчиком установлены показатели, не соответствующие ГОСТ Р 52239-2004, поскольку в таком задании изменяемое значение толщины перчаток определено как "не более 0,11 мм", а нормами нормативного правового акта устанавливается толщина - не менее 0,11 мм. Кроме того, Управление также указывает на то, что документация о закупке не содержит обоснование необходимости использования других показателей и требований к закупаемому товару, отличных от стандартных.

БУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2014 заявителем посредством уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) опубликована информация об электронном аукционе на поставку перчаток медицинских для Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" (извещение N 0187200001714001865 - т.2 л.д.36).

07.11.2014 ООО "ЗапСибфарма" направило жалобу в Ханты-Мансийское УФАС России о нарушении заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении обозначенного выше аукциона (т.2 л.д.4).

Заявителем представлены возражения на жалобу Учреждения (т.1 л.д.25).

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 14.11.2014 N 03/ПА жалоба ООО "ЗапСибфарма" признана частично обоснованной в связи с тем, что заказчиком установлены показатели, не соответствующие ГОСТ Р 52239-2004 "Перчатки медицинские диагностические одноразовые" (далее - ГОСТ 52239-2004); в пунктах 17-19 Технического задания аукционной документации установлена потребность заказчика в диагностических неопудренных нестерильных перчатках из натурального латекса, полностью текстурированных с допустимой толщиной не менее 0,09 мм и не более 0,11 мм, толщина на пальцах не менее 0,09 мм и не более 0,11 мм, тогда как согласно ГОСТ Р 52239-2004 толщина перчатки для текстурированных участков должна быть не менее 0,11 мм.

По мнению антимонопольного органа, заказчик при описании объекта закупки использовал нестандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, в связи с чем, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. Отсутствие обоснования использования других показателей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, по мнению антимонопольного органа, привело к нарушению Учреждением пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предписанием от 14.11.2014 в целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе заказчику - БУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" в срок до 27.11.2014 предписано совершить следующие действия:

1. отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, предметом которого является поставка перчаток медицинских для БУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" (извещение N 0187200001714001865).

2. с учетом принятого решения от 14.11.2014 по рассмотрению жалобы ООО "ЗапСибфарма" от 07.11.2014 N 2540-ж:

- внести изменения в документацию электронного аукциона, предметом которого является поставка перчаток медицинских для БУ "Сургутский клинический перинатальный центр" (извещение N 0187200001714001865) и привести документацию электронного аукциона в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе;

- продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней;

- разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки (т.1 л.д.23).

Полагая, что указанные выше решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России не соответствуют нормам закона и нарушают права Департамента и заказчика, БУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" обратились с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

15.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку перчаток медицинских для Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" признаны не соответствующими пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании которого Управлением выдано предписание об аннулировании результатов аукциона в электронной форме по извещению N 0187200001714001865.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие.

При этом статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, если это возможно, следующими правилами: использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом закупки является поставка перчаток медицинских для БУ ХМАО - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр".

При этом пунктами 17-19 технического задания к аукционной документации установлено, что заказчику необходимы перчатки толщиной не более 0,11 мм (т.2 л.д.88).

Как утверждает антимонопольный орган, данное условие аукционной документации не соответствует установленным законодательством стандартным показателям толщины медицинских диагностических одноразовых перчаток, поэтому является неправомерным.

Между тем, в соответствии с положениями ГОСТа Р 52239-2004 толщина перчатки для текстурированных участков должна быть не менее 0,11 мм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из буквального содержания изложенной нормы ГОСТа Р 52239-2004 следует, что толщина перчатки может быть, в том числе, и 0,11 мм.

Следовательно, толщина перчатки, установленная условиями технического задания (не более 0,11 мм) и включающая, в том числе, толщину 0,11 мм, вопреки доводам антимонопольного органа, входит в пределы параметров, установленных ГОСТом.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Учреждением обоснована необходимость закупки перчаток именно такой толщины в связи с объективными потребностями заказчика.

Так, из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в ходе рассмотрения жалобы заказчиком обоснована необходимость приобретения товара именно с установленными в техническом задании характеристиками (страница 3 решения от 14.11.2014 N 03/ПА-9042 - т.1 л.д.40).

В частности, заявителем указано, что проведение рассматриваемой закупки обусловлено целью Учреждения обеспечить медицинский персонал БУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" средствами индивидуальной защиты, в том числе, гигиеной и защитой кожных покровов персонала от микроповреждений, заражений гемоконтактными инфекциями (гепатит В, С, ВИЧ-инфекция и др.), профилактикой распространения внутрибольничных инфекций, а также снижения риска возникновения контактных дерматитов, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере охраны труда, а именно: приказа Минздрава СССР от 12.07.1989 N 408 "О мерах по снижению заболеваемости вирусными гепатитами в стране", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", приказа Минздрава СССР от 29.01.1988 N 65 "О введении отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Учреждением при размещении заказа на поставку перчаток медицинских для БУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах включение в документацию аукциона в электронной форме на поставку перчаток медицинских для БУ ХМАО - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр", обозначенных выше характеристик закупаемого товара не противоречит положениям законодательства, а вывод антимонопольного органа о нарушении БУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" требований пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обжалуемые Учреждением решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции, действующего в момент проведения соответствующего аукциона.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты Ханты-Мансийского УФАС России нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последнего обязанность определять условия аукционной документации, не позволяющие достичь планируемого результата работ и удовлетворения существующей потребности.

Следовательно, решение решения от 14.11.2014 N 03/ПА-9042 и предписание от 14.11.2014, вынесенные Управлением, подлежат признанию недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную антимонопольным органом в оспариваемом решении и предписании позицию, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делу N А75-1792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк