Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-10976/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А53-7235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Катасоновой И.С. по доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оптовый плодовоовощной комплекс "Зеленоградский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года об обеспечении иска по делу N А53-7235/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый плодовоовощной комплекс "Зеленоградский"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 904 004 руб. 40 коп, неустойки в размере 166 859 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 157-10/14 от 20.10.2014.

Также истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: КБ "РБА" (ООО) г. Москва, расчетный счет N 40702810200000020567, к/с 30101810200000000604, БИК 044599604, в том числе в виде будущих поступлений, а также на иное имущество, в пределах цены иска в размере 19 070 863 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 наложен арест на денежные средства, в том числе в виде будущих поступлений, общества с ограниченной ответственностью "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский", находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: КБ "РБА" (ООО) г. Москва, расчетный счет N 40702810200000020567, к/с 30101810200000000604, БИК 044599604, в пределах суммы основного долга в размере 18 904 004 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

15.05.2015 истец вновь обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах ООО "ОПК "Зеленоградский" или иное движимое/недвижимое имущество ООО "ОПК "Зеленоградский", находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоград, 2-й Западный проезд, д. 1, стр. 2, в пределах цены иска в размере 19 070 863 руб. 86 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что денежные средства на расчетном счете ответчика в банке ООО КБ "РБА" отсутствуют, сведения о счетах ответчика в иных банках истцу не известны, ООО "ОАК "Зеленоградский" вывело денежные средства со своего расчетного счета, что свидетельствует о его недобросовестности и уклонении от исполнения обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "ОПК "Зеленоградский" в пределах суммы основного долга в размере 18 904 004 руб. 40 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции указал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующих отношений между сторонами, учитывает баланс интересов сторон. Между тем, суд отказал в наложении ареста на денежные средства в размере начисленной истцом неустойки, поскольку суду надлежит дополнительно устанавливать факты наличия (отсутствия) оснований для применения данной меры ответственности и определять ее размер.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- ответчик начал погашать образовавшуюся задолженность перед истцом, о чем в частности свидетельствует ходатайство истца об уточнении иска, в соответствии с которым он просил взыскать 16 804 004 руб. основного долга;

- наложение ареста на денежные средства ответчика и иное имущество парализовало деятельность ООО "ОПК "Зеленоградский";

- по мнению заявителя, истцом к ходатайству о принятии обеспечительных мер были приложены сфальсифицированные доказательства.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В обоснование своего ходатайства истец представил документы, подтверждающие размер чистой прибыли ответчика в год в районе 4 000 000 руб., а также доказательства неисполненных обязательств перед кредиторами в значительно большем размере, нежели доходы общества.

Ответчик указанные доказательств не опроверг, заявление о фальсификации доказательств не сделал.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

У ответчика по настоящему делу отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения в случае удовлетворения требований, не представлены сведения о наличии имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Взыскиваемая задолженность ООО "ОПК "Зеленоградский" является значительной.

Арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры лишили ответчика возможности для погашения основного долга, не принимается апелляционным судом, поскольку в случае наличия необходимой суммы он вправе внести на депозит суда встречное обеспечение.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что арест наложен именно на денежные средства в сумме задолженности ответчика, в связи с чем при поступлении на расчетный счет ответчика суммы, превышающей сумму иска, ООО "ОПК "Зеленоградский" не будет лишено права распоряжения излишними денежными средствами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу N А53-7235/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина