Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-19932/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А53-7235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" - Голохвастова А.А. по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-7235/2015, принятое судьёй Кривоносовой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - ООО "Мариинский спиртзавод", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" (далее - ООО "ОПК "Зеленоградский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 780 580 руб. и неустойки в размере 102 968,19 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 с ООО "ОПК "Зеленоградский" в пользу истца взыскано 17 780 580 рублей задолженности по договору поставки от 20.10.2014 N 157-10/14 и 74 854,67 рублей договорной неустойки по 25 марта 2015 года, в удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ОПК "Зеленоградский" в сумме 112 238 рублей и с ООО "Мариинский спиртзавод" в сумме 180 рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате товара по договору на сумму 17 780 580 рублей, либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПК "Зеленоградский" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "ОПК "Зеленоградский" указало, что сумма основной задолженности по договору составляет 15 680 580 руб. Ответчик отказался от исполнения договора, в связи с выявлением недостатков товара, которые являются существенными и неустранимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мариинский спиртзавод" просило решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства определением от 25.01.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р. в связи с пребыванием судьи Гуденица Т.Г. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

ООО "Мариинский спиртзавод" заявлено ходатайство об отказе в части исковых требований, в связи с тем, что фактическая сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 15 680 580 рублей, поскольку после подачи искового заявления ответчиком оплачено 2 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" поддержал заявленное ходатайство об отказе от части требований, в остальной части просил требования удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте продолжения судебного заседания, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части суммы требования о взыскании основного долга, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Мариинский спиртзавод", арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "ОПК "Зеленоградский" заключен договор от 20.10.2014 N 157-10/14, в соответствии с которым ООО "Мариинский спиртзавод" обязуется поставить, а ООО "ОПК "Зеленоградский" принять и оплатить алкогольную продукцию, качество, цены ассортимент, срок поставки и порядок оплаты которой указывается покупателем в заявке. Согласно п. 4.1. стоимость товара определяется в заявке покупателя. (т.1 л.д.14-17).

Оплата товара, поставленного покупателю на основании заявки, осуществляется покупателем в размере 100% стоимости товара, указанной в товарной накладной в течение 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком на складе покупателя.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Поставка осуществляется за счет покупателя и силами покупателя (п.5.5 договора).

Стороны 20.10.2014 подписали протокол разногласий к указанному договору, которым изменили редакцию отдельных пунктов, в том числе о порядке приемки, неустойке, месте рассмотрения споров.

Также сторонами 20.10.2014 подписано соглашение о порядке доставки, в соответствии с которым, поставщик обязуется возместить покупателю транспортные расходы по доставке алкогольной продукции, произведенной поставщиком, со склада покупателя в размере не более 1,30 рублей за единицу алкогольной продукции.

Во исполнение условий договора, ООО "Мариинский спиртзавод" с 24 ноября по 20 февраля 2015 года произведена поставка товара на общую сумму 19 252 062 рубля:

- 24.11.2014 по товарной накладной N 501 на сумму 743 424 рубля;

- 10.02.2015 по товарным накладным N 31 и N 32 на общую сумму 2 073 600 рублей;

- 11.02.2015 по товарным накладным N 34 и N 35 на общую сумму 1 689 600 рублей;

- 13.02.2015 по товарным накладным N 40 и N 45 на общую сумму 1 689 600 рублей;

- 16.02.2015 по товарным накладным N 47, N 48, N 49, N 53, N 54 и N 56 на общую сумму 5 452 638 рублей;

- 17.02.2015 по товарной накладной N 63 на сумму 844 800 рублей;

- 19.02.2015 по товарным накладным N 65, N 66, N 73, N 75 на общую сумму 3 379 200 рублей;

- 20.02.2015 по товарным накладным N 81, N 84, N 85 и N 87 на общую сумму 3 379 200 рублей.

Указанный товар принят на складе покупателя.

Ответчик 17.02.2015 произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 348 057,60 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 25.03.2015, сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 18 904 004,40 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен взаимозачет на основании соглашения о порядке доставки к договору от 20.10.2014 N 157-10/14 об обязанности покупателя возместить транспортные расходы, в счет погашения задолженности по поставкам с 20.10.2014 по 24.11.2014 на сумму 395 366,40 рублей и в отношении поставок за период с 12.02.2015 по 26.02.2015 на сумму 728 058 рублей. Сумма задолженности за указанный период определена покупателем в размере 17 780 580 рублей. В связи с чем истцом было произведено уточнение заявленных требований.

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки, товарными накладными и счетами-фактурами. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что оплата товара в размере 15 680 580 руб. не производилась.

Вместе с тем ответчик указал, что поставленный неоплаченный товар не соответствует качеству.

Ответчик ссылается на то, что о несоответствующем качестве поставленного товара свидетельствуют заключения лабораторных испытаний товара и претензии последующих покупателей: ООО "Авиа-Групп", ООО "Союз", ООО "Море пива", ООО "Восток Дистрибьюшн", ООО "КрайсАлко", ООО "Торговый дом "Шампанские вина", ООО "Амфора", ООО "Инвина-ЮТК", ООО "Ави-групп", ООО "Квант", АО "Таб-Алко", ООО "Бальзам", согласно которым выявлено вздутие упаковки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приемка товара по качеству произведена уполномоченным лицом на складе покупателя. Замечаний и претензий по качеству товара в указанный срок установлено не было.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 20.10.2014 N 157-10/14 стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия товара условиям договора, согласованной заявке покупателя, покупатель уведомляет об этом поставщика, который в течение семи дней обязан явиться на склад покупателя с целью составления акта об установлении расхождения по качеству.

Доказательств уведомления поставщика об обнаруженных недостатках качества товара, приглашения его на процедуру актирования таких недостатков ответчиком в материалы дела не представлено. Претензия покупателя о некачественном товаре направлена в адрес поставщика 08 мая 2015 года, более чем через месяц после обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного довода пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая направление претензии о некачественном товаре только в мае 2015 года, снижение качества товара могло быть вызвано нарушением ответчиком условий транспортировки и хранения.

Транспортировка товара осуществлена силами покупателя, в связи с чем покупатель являлся лицом, обязанным обеспечить надлежащие условия транспортировки товара и его хранения. Из материалов дела следует, что поставка товара совершена в зимние месяцы 2014-2015, однако доказательств соблюдения надлежащего температурного режима при транспортировке товара, а также при его хранении ответчиком не представлено.

О передаче истцом ответчику товара надлежащего качества свидетельствуют представленные в материалы дела сертификаты соответствия на каждую партию товара, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, декларации о соответствии, удостоверения о качестве на каждую партию товара, а также письма покупателей ООО "Дисконт", ЗАО "СибирьПрод-Опт", ООО "Винарсенал", ООО "ТД Валдай", получивших товар в рамках договоров поставки от истца из тех же партий, что и ответчик, и заявляющих об отсутствии претензий по качеству товара.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара по договору от 20.10.2014 N 157-10/14.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства погашения либо отсутствия долга ответчиком не приведены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору от 20.10.2014 N 157-10/14 в части суммы 15 680 580,00 руб.

Истец также просил взыскать неустойку по состоянию на 25.03.2015 в размере 102 968,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, период задолженности.

Судом первой инстанции произведен расчет и правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки по договору в размере 74 854,67 рублей.

Учитывая, что расчет неустойки произведен по 25 марта 2015 года (дату, предшествующую дате подачи искового заявления в суд), а отказ от части требований произведен истцом в части суммы, оплаченной после подачи искового заявления в суд, сумма неустойки пересчету не подлежит.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом при принятии искового заявления ООО "Мариинский спиртзавод" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Требования ООО "Мариинский спиртзавод" удовлетворены в части.

Госпошлина по исковому заявлению рассчитывается исходя из размера уточненных в суде первой инстанции исковых требований - 17 780 580 рублей (сумма основного долга) и 102 968,19 рублей (неустойка).

Судом первой инстанции сумма основного долга взыскана в полном объеме, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена до 74 854,67 рублей, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика возложена обязанность по уплате в федеральный бюджет госпошлины в размере 112 238 рублей, а на истца - в размере 180 рублей.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от части заявленных требований в связи с тем, что ответчик после подачи искового заявления в суд произвел оплату поставленного товара в сумме 2 100 000 руб.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой перерасчёт суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку отказ от части исковых требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" суммы основной задолженности по договору поставки от 20.10.2014 N 157-10/14 в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2015 года по делу N А53-7235/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" суммы основной задолженности по договору поставки от 20.10.2014 N 157-10/14 в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко