Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 08АП-8577/15

город Омск

14 августа 2015 г.

Дело N А75-975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8577/2015) акционерного общества "Уралгазстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2015 года о приостановлении производства по делу N А75-975/2009 (судья Подгурская Н.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Маслина Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Вторма", при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Уралгазстрой", о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Маслин Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Вторма" о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2009 по делу N А75-975/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Маслиным Ю.Ю. (истец) и ООО "ПСК "Вторма" (ответчик), производство по делу прекращено.

На принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист N 0096611 от 02.04.2009. В рамках исполнительного производства N 86/205109/160/2009 по исполнительному листу истцу была перечислена денежная сумма в размере 359 489,26 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 отменено; иск оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о повороте исполнения судебного акта, одновременно попросив произвести замену ООО ПСК "Вторма" на ЗАО "Уралгазстрой" в соответствии с договором уступки прав требования от 14.01.2013.

Заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2015 года по делу N А75-975/2009 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Затонская д.25) Васильеву Андрею Всеволодовичу. На разрешение поставлены следующие вопросы: "Соответствует ли подпись лица, подписавшего от имени директора ООО ПСК "Вторма" О.В.Долгих договор N 3 уступки прав требования от 14.01.2013, заключенного между ООО "ПСК "Вторма" и ЗАО "Уралгазстрой", подписи О.В.Долгих на имеющихся в деле подлинных документах с подписью О.В. Долгих?". В распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: договор уступки прав требования (цессии) N 3 от 13 января 2013 года (копия); соглашение о прекращении обязательств от 27 января 2013 года (копия); распоряжение N 15 от 30.04.2015 (оригинал); распоряжение N 16 от 06.05.2015 (оригинал); приказ N 12 от 08.05.2015 (оригинал). Суд установил экспертизу провести в срок до 10 июля 2015 года. Производство по делу N А75-975/2009 приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Уралгазстрой" в апелляционной жалобу просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущены нарушения, связанные с порядком назначения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, само определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы дается судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу.

Оценив фактические обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что право на обращение в суд с заявлением о повороте судебного акта ЗАО "Уралгазстрой" обосновало тем, что по договору уступки права требования от 14.01.2013 ответчик по делу (ООО ПСК "Вторма") передал (уступил) ЗАО "Уралгазстрой" права требования к истцу по возврату денежных средств в сумме 359489.26 руб., перечисленных в рамах исполнительного производства (исполнительный лист N 00966611 от 02.04.2009), при повороте исполнения судебного акта в рамках арбитражного делу N А75-975/2009. В связи с чем, на основании статьи 48 АПК РФ просил произвести замену ООО "ПСК "Вторма" на ЗАО "Уралгазстрой", а также поворот исполнения судебного акта.

Таким образом, обстоятельства наличия у заявителя права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта подлежат установлению в рамках поданного заявления, то есть, являются существенными.

ИП Маслин Ю.Ю. возражал против заявления и замены кредитора, оспаривая действительность договора. В частности, указал, что право требования на возврат денежных средств в связи с отменой судебных актов на 14.03.2013 не имело места быть, поскольку отмена судебных актов имела место после указанной даты. Истец полагает необходимым установить время составления договора (л.д. 35-37 т.5).

В связи с непредставлением оригинала договора истец просил провести экспертизу документа с целью определения подлинности подписи Долгих О.В. в представленной заявителем копии спорного договора уступки. Производство экспертизы просил поручить эксперту ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" Васильеву Андрею Всеволодовичу (л.д. 38 т.5).

Учитывая заявленные истцом возражения, требующие проверки достоверности представленной в дело копии договора как доказательства по делу, а также то, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что проверка соответствующих возражений могла быть установлена на основании иных документов, представленных в дело (в частности, объяснений Долгих О.В., арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. и др) суд отклоняет, поскольку они не устраняют заявленные истцом возражения.

Доводы о том, что договор уступки по указанным истцом основаниям может быть оспорен только путем предъявления соответствующего иска, следует отклонить. Так как в настоящем случае экспертиза назначена с целью установления достоверности представленного документа как доказательства по делу.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка назначения экспертизы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 07.07.2015 по делу N А75-975/2009 производство по делу возобновлено, 21.07.2015 по заявлению принято решение.

В связи с чем, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы права заявителя, обратившегося с требованием об отмене определения суда о приостановлении производства по делу, не могут считаться нарушенными (статья 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2015 года по делу N А75-975/2009 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих