Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-10668/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А75-975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10668/2015) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛГАЗСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в повороте исполнения судебного акта и об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 04 августа 2015 года в рамках дела N А75-975/2009 (судья Подгурская Н.И.), по иску индивидуального предпринимателя Маслина Юрия Юрьевича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВТОРМА", при участии в деле третьего лица, ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛГАЗСТРОЙ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛГАЗСТРОЙ" - представитель Александров В.А. (удостоверение, по доверенности N 19 от 01.07.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Маслина Юрия Юрьевича - представитель Мартынов А.Г. (паспорт, по доверенности N 86АА1011789 от 24.04.2015 сроком действия на один год);

от Москаленко Ю.В. - представитель не явился, извещена;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВТОРМА" - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслин Юрий Юрьевич (далее - ИП Маслин Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Вторма" (далее - ООО ПСК "Вторма") о взыскании задолженности в размере 456 700 руб. по договору на оказание автоуслуг от 01.01.2008 N 28.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2009 производство по делу N А75-975/2009 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2009 по делу N А75-975/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники в размере 97 210 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу N А75-975/2009 с ООО ПСК "Вторма" в пользу ИП Маслина Ю.Ю. взыскано 97 210 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А75-975/2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу N А75-975/2009 отменено, исковое заявление ИП Маслина Ю.Ю. к ООО ПСК "Вторма" о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

13.01.2015 закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2009 по делу N А75-975/2009, которым утверждено мировое соглашение между истцом по делу - ИП Маслиным Ю.Ю. и ответчиком по делу - ООО ПСК "Вторма".

Также ЗАО "Уралгазстрой" заявило ходатайство о замене в соответствии со статьёй 48 АПК РФ ответчика по делу - ООО ПСК "Вторма" на - ЗАО "Уралгазстрой" на основании договора уступки прав требования N 3 от 14.03.2013 (л.д. 8 т. 4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 по делу N А75-975/2009 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Уралгазстрой" о процессуальном правопреемстве и о повороте исполнения определения от 18.02.2009.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Уралгазстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 по делу N А75-975/2009 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о повороте исполнения судебного акта.

От ИП Маслина Ю.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Москаленко Юлия Валерьевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

ООО ПСК "Вторма" и Москаленко Ю.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Уралгазстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Маслина Ю.Ю. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 по делу N А75-975/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный действующим арбитражным процессуальным законодательством институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается взысканное по отмененному судебному акту в той части, в которой соответствующий судебный акт отменен и принят новый акт.

Для того чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить ряд обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу); отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для поворота исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2009 по делу N А75-975/2009 исходя из следующего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2009 по делу N А75-975/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Маслиным Ю.Ю. и ООО "Вторма", по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта по договору N 28 от 01.01.2008 в размере 456 700 руб. в следующем порядке:

- 152 233 руб. до 31.03.2009;

- 152 233 руб. до 30.04.2009;

- 152 234 руб. до 31.05.2009.

Во исполнение данного определения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист N 0092816, на основании которого постановлением от 04.04.2009 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство N 86/205109/160/2009.

В рамках исполнительного производства ответчиком перечислена денежная сумма в размере 359 489 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6714 от 29.04.2010, N 6938 от 05.05.2010, N 15163 от 15.09.2010.

Таким образом, неоплаченный остаток задолженности по утверждённому мировому соглашению составил 97 210 руб. 74 коп. (456 700 руб. - 359 489 руб. 26 коп.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2009 по делу N А75-975/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники в размере 97 210 руб., что составляет неоплаченный в рамках исполнительного производства по утвержденному мировому соглашению остаток задолженности.

Таким образом, в данном случае судебный акт, которым установлена правомерность либо неправомерность заявленных требований о взыскании 359 489 руб. 26 коп., не принимался, данные обстоятельства судом не исследовались.

Мировое соглашение заключено было сторонами в добровольном порядке, суд лишь его утвердил, не исследуя обоснованность заявленной суммы.

В связи с чем право требования поворота исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2009 по делу N А75-975/2009 об утверждении мирового соглашения в части выплаченной ООО ПСК "Вторма" суммы задолженности в размере 359 489 руб. 26 коп. по правилам статьи 325 ГК РФ не возникло.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2009 по делу N А75-975/2009 в порядке статьи 325 АПК РФ, ЗАО "Уралгазстрой" указало, что данное право было уступлено ему от ООО ПСК "Вторма" на основании договора уступки прав требования N 3 от 14.03.2013 (л.д. 8 т. 4)

По условиям данного договора цессионарию (ЗАО "Уралгазстрой") передается право от цедента (ООО ПСК "Вторма") требовать с должника денежные средства в размере 359 489 руб. 26 коп., перечисленные должнику по платежным поручениям N 6714 от 29.04.2010, N 6938 от 05.05.2010, N 15163 от 15.09.2010 в рамках исполнительного производства N 86/205109/160/2009.

Как усматривается из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Как указывалось выше, требование к должнику (ИП Маслину Ю.Ю.) о взыскании 359 489 руб. 26 коп., являющееся предметом договора N 3 от 14.01.2013, не имеется.

Следовательно, ЗАО "Уралгазстрой" в рамках соглашения договора N 3 от 14.01.2013 передано несуществующее право требования.

Вместе с тем, отсутствие у ЗАО "Уралгазстрой" права требования, влечет за собой безосновательность заявления о повороте исполнения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2009 по делу N А75-975/2009.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 по делу N А75-975/2009 об отказе в повороте исполнения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2009 по делу N А75-975/2009.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2015 года по делу N А75-975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева