Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-7187/15

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А12-3315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-3315/2015 (судья Е. С. Пятернина),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН: 7733848740, ОГРН: 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Кареву Александру Николаевичу (ИНН: 344300517802, ОГРН: 311344311200033)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Григорьева Евгения Геннадьевича

о взыскании денежной компенсации,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Кареву Александру Николаевичу (далее - ИП Карев А.Н., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежной компенсации в размере 200 000,00 рублей за незаконное использование музыкальных произведений Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним "Жека", далее - Григорьев Е.Г.) в количестве 20 штук, а именно: 1. "ПМЖ", 2. "Вдыхая друг друга", 3. "Между небом и землей", 4. "Кони", 5. "Дорога в никуда", 6."Зазвенит струна", 7. "Моя любовь", 8. "Гуд Бай", 9. "Словно в первый раз", 10. "Стой", 11. "Память Листва", 12. "По нулям", 13."Стуканул движок", 14. "Плавно падает снег", 15. "Играет Дассен", 16. "Баллада о первом встречном", 17. "Синева", 18. "Баллада о чайках", 19. "Без любви", 20. "Проводы", находящихся на диске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Григорьев Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-3315/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик воспроизводил указанные произведения. Размер компенсации, взысканной судом в размере 200 000 рублей за воспроизведение музыкальных произведений, записанных на одном носителе в дном экземпляре, не соотносим с причиненными убытками, что противоречит положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Григорьевым Е. Г. и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" заключен лицензионный договор N А12 - 1807 от 21.08.2012, в соответствии с пунктом 2.1 договора Григорьев Е. Г. передает, а ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" приобретает право на использование произведений, указанных в приложении к договору, на условиях исключительной лицензии.

Между Григорьевым Е. Г. и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" заключен лицензионный договор N А9-2303 от 23.03.2009, в соответствии с п. 2.1 договора Григорьев Е. Г. передает, а ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" приобретает исключительные права на использование в любой форме и любым способом произведений, указанных в приложении к договору.

Между ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" заключен лицензионный договор N А-2207-КП от 22.07.2013, в соответствии с которым в пользу ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" передаются все исключительные авторские и смежные права на использование произведений и фонограмм, поименованных в приложении к договору.

23.07.2013 ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" передало исключительные права на использование произведений истцу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2.

По условиям лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 3.1. договора). Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование объектов 1 способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (п. 3.2 договора).

В приложении N 9 к договору 23.07.2013 перечислены произведения автора, на которые переданы исключительные права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1.11.3 указанного договора "права на использование" означает права на использование музыкальных произведений следующими способами: воспроизводить Произведения, то есть изготавливать один или более экземпляров Произведений или их частей в любой форме; распространять экземпляры Произведений, в том числе продавать любым способом; сдавать в прокат экземпляры Произведений; импортировать оригинал или экземпляры Произведений в целях распространения; публично показывать Произведения; публично исполнять произведения; сообщать произведения в эфир; Сообщать Произведения в эфир по кабелю; Перерабатывать Произведения любым способом; Доводить Произведения до всеобщего сведения; Включать Произведения в состав любых сложных объектов; Выдавать разрешения пользователям (заключать с ними соответствующие сублицензионные договоры) на использование Произведений в составе любых сложных объектов; Получать вознаграждение за использование Произведений, указанными выше способами.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 17.12.2014 в торговом павильоне, расположенном в ТЦ "Комсомолл" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110Б, ответчиком реализован (продан) контрафактный CD-MP3 "ЖЕКА МРЗ Collection)) (товар), содержащий фонограммы произведений в исполнении Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним Жека) в количестве 20 штук, а именно произведений: 1. "ПМЖ", 2."Вдыхая друг друга", 3. "Между небом и землей", 4. "Кони", 5. "Дорога в никуда", 6."Зазвенит струна", 7. "Моя любовь", 8. "Гуд Бай", 9. "Словно в первый раз", 10. "Стой", 11. "Память Листва", 12. "По нулям", 13."Стуканул движок", 14. "Плавно падает снег", 15. "Играет Дассен", 16. "Баллада о первом встречном", 17. "Синева", 18. "Баллада о чайках", 19. "Без любви", 20. "Проводы".

Ссылаясь на то, что предприниматель незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статьи 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров -постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, исходя из смысла положений статьи 494 названного Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предложение к продаже экземпляра спорного компакт-диска, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, распространение записи исполнения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи, фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 5 пункта 2 статьи 1317, подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и пунктом 43.2 Постановления Пленумов компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Право пользования произведениями может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5/29 от 26.03.2009, данными в пункте 32 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертной Гражданского Кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о представлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждении.

Истец обладает полномочиями на подачу иска в силу лицензионного договора, факт публичного исполнения музыкальных произведений подтвержден материалами дела.

В качестве доказательств реализации ответчиком CD-MP3 "ЖЕКА МРЗ Collection)) представлена видеозапись покупки товара, приобщенная в материалы дела наряду с товарным чеком от 17.12.2014, на котором имеется оттиск печати ИП Карев А. Н.

Кроме того, в суде первой инстанции осуществлялся просмотр видеозаписи приобретения спорной продукции, а так же осмотрен и прослушан представленный в материалы дела диск "ЖЕКА МРЗ Collection)), что нашло отражение в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный диск содержит все 20 музыкальных произведений, указанных в иске. У CD-MP3, приобретенного у ответчика, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют данные об изготовителе, реквизиты лицензии, гравировка (выжиг, штамповка) кода IFPI (International Federation of the Phonographic Industry - Международная ассоциация производителей фонограмм). Так же на CD-MP3 отсутствуют сведения об истце как о правообладателе, а так же отсутствуют знаки охраны права и информация о правообладателе. Приобретенный у ответчика CD-MP3 отличается от лицензионного полиграфического оформления (вкладыш, буклет) и оформлением самого диска.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец просил о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение прав правообладателя).

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд 1 инстанции обосновано признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер нарушения исключительных прав истца на перечисленные произведения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно посчитал целесообразным и разумным взыскать с ответчика 200 000 рублей компенсации, что согласуется также с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом заявленных исковых требований не нашел своего подтверждения.

Также несостоятелен довод о чрезмерности взысканной судом первой инстанции в пользу истца денежной компенсации, поскольку он противоречит нормам гражданского законодательства и опровергается сформированной судебной практикой (пункт 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 86-КГ15-1).

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы ИП Карева А. Н., приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-3315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин