Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 11АП-9380/15

г. Самара

17 августа 2015 г.

Дело N А55-13616 /2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

от ФНС России - представитель Чернов А.В. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от Панасова В.А. - представитель Некрасов С.А. по доверенности от 22.07.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2015 г. об отказе в привлечении Панасова Василия Александровича к субсидиарной ответственности по делу N А55-13616/2011 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр", Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Сызрань (далее по тексту - должник, ООО "Спектр") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением суда от 28 ноября 2011 года ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Панасова Василия Александровича и взыскании с него 84 300 625, 38 руб. по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Панасова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 принято к производству заявление ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Волги" о признании несостоятельным ( банкротом) ООО "Спектр".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 в отношении ООО "Спектр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Скворцова С.С.

Решением суда от 28 ноября 2011 года ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Панасова В.А. в размере 84 300 625 руб. 38 коп.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности определены в статье 10 Закона о банкротстве.

К ним, в частности относится то обстоятельство, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Генеральным директором должника на дату принятия заявления о признании ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом) являлся Панасов В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2014 г., и не отрицается лицами, участвующими в судебном заседании.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Такие же основания для привлечения к субсидиарной ответственности содержала и старая редакция данной статьи.

Основанием для обращения уполномоченным органом с настоящим заявлением в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве послужило то обстоятельство, что Панасов В.А. осуществил сделки по перечислению денежных средств в сумме 13 134 592 рубля 55 копеек, причинившие вред должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа указал на пропуск срока исковой давности, заявленный в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, исходил из следующего.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен срок исковой давности, подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 данного Закона, а именно: в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

07.11.2012 года, определением суда по настоящему делу, указанные выше сделки (платежи), на сумму 13 134 592 рубля 55 копеек, были признаны недействительными, с применением последствий недействительных сделок. При этом, 07.11.2012 года в судебном заседании принимал участие представитель МИ ФНС N 3 по Самарской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель 07.11.2012 года узнал о наличии соответствующих оснований для привлечения директора должника, к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, соответственно срок давности, подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве истёк 07.11.2013 года, а заявитель обратился лишь в декабре 2014 г, т.е. срок истек, в связи с чем, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 02.07.2013, согласно которой заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Согласно абзацу второго пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением срок исковой давности им не пропущен.

Отказывая по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При обращении в суд истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что банкротство должника, наступило по вине ответчика при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя ООО "СПЕКТР" в заключении и исполнении сделок на сумму 13 134 592 рубля 55 копеек и наступившим последствием - банкротством предприятия.

Кроме того отсутствуют и доказательства того, что действия директора ООО "СПЕКТР" по направлению денежных средств в сумме 13 134 592 рубля 55 копеек, не аффилированным (по мнению заявителя) лицам, а иным кредиторам (признанным таковыми в настоящем деле), прямо исключили бы несостоятельность (банкротство) должника и наличие просроченной кредиторской задолженности у должника, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов, в сумме 84 300 625 рублей 38 копеек (не погашенная сумма требований кредиторов).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела о банкротстве должника, денежные средства по сделкам признанным недействительными между ООО "СПЕКТР" и ООО "Криста", ООО "УК "Криста", ООО "Сызрань-продукт", ООО "Энергетик", полностью поступили в конкурсную массу, что исключает причинение вреда должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственностью.

Однако заявитель не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уполномоченный орган не доказал факт причинения вреда должнику своими действиями.

Таким образом, давая оценку заявленным требованиям, суд правомерно исходил из того, что заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на учредителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Панасова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 84 300 625 руб. 38 коп., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2015 г. по делу N А55-13616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова