Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 14АП-7002/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - Тверская область - исчисление процессуальных сроков - договорная неустойка - восстановление пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 14АП-7002/15

г. Вологда

17 августа 2015 г.

Дело N А66-19370/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕЛЬКОМБИНАТ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-19370/2014 (судья Рощупкин В.А.), и в порядке взаимозаменяемости с судьей Ралько О.Б. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу N А66-19370/2014,

установил:

открытое акционерное общество "МЕЛЬКОМБИНАТ" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мичуринская мукомольная компания" (место нахождения: 393764, Тамбовская обл., г. Мичуринск, переезд Лавровский, д. 1; ОГРН 1096827001150, ИНН 6827019947; далее - ООО ТД "Мичуринская мукомольная компания") к открытому акционерному обществу "МЕЛЬКОМБИНАТ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493; далее - ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ") о взыскании 9 178 547 руб. 08 коп., в том числе: 8 907 128 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным, по договору поставки от 18.08.2014 N 1421/ТМК и 271 419 руб. 08 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 16.10.2014 по 22.12.2014 на основании пункта 3.7 указанного договора.

В этой же апелляционной жалобе ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ" просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года по делу N А66-19370/2014 о возвращении встречного искового заявления ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ" к ООО ТД "Мичуринская мукомольная компания" об обязании допоставить товар и о взыскании 25 675 руб. 73 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по настоящему делу апелляционная жалоба ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по настоящему делу принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10 час 30 мин 24.09.2015.

Согласно части 3 статьи 188, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 названного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Статьями 113, 114 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии со статьей 176 данного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В связи с тем что оспариваемое определение суда вынесено 08.05.2015, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 08.06.2015.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 27.07.2015 через ресурс "Мой арбитр", что подтверждается штампом Арбитражного суда Тверской области, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования определения суда.

Таким образом, ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ" пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение Арбитражного суда Тверской области.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ" в апелляционной жалобе обжалует два судебных акта: решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Вместе с тем в мотивировочной части апелляционной жалобы ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ" просило восстановить срок для подачи апелляционной жалобы только на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по настоящему делу, сославшись на отсутствие у ответчика сведений об этом документе. Какие-либо мотивы невозможности своевременного обжалования определения Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу в апелляционной жалобе не указаны.

Среди представленных в суд вместе с апелляционной жалобой документов отсутствует отдельное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ" в части оспаривания определения Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу подана с пропуском установленного действующим законодательством процессуального срока для ее подачи, и не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока в отношении определения, апелляционная жалоба в части требований об отмене определения Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу подлежит возврату ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ" поступила в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде, жалоба на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу и приложенные к ней документы фактически не возвращаются ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕЛЬКОМБИНАТ" в части требований об отмене определения Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-19370/2014 (регистрационный номер14АП-7002/2015).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.Ю. Докшина