Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 14АП-7001/15

г. Вологда

29 сентября 2015 г.

Дело N А66-19370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мичуринская мукомольная компания" Конова Д.В. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу N А66-19370/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мичуринская мукомольная компания" (место нахождения: 393764, Тамбовская область, город Мичуринск, переезд Лавровский, дом 1; ОГРН 1096827001150, ИНН 6827019947; далее - ООО ТД "Мичуринская мукомольная компания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9; ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493; далее - ОАО "Мелькомбинат") о взыскании 9 178 547 руб. 08 коп., в том числе: 8 907 128 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.08.2014 N 1421/ТМК, и 271 419 руб. 08 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 16.10.2014 по 22.12.2014 на основании пункта 3.7 указанного договора.

В свою очередь ОАО "Мелькомбинат" обратилось к ООО ТД "Мичуринская мукомольная компания" со встречным исковым заявлением об обязании истца допоставить товар - муку пшеничную высший сорт 16,02 т. в размере 211 464 руб. (цена за одну тонну 13 200 руб.) и 2,1 т. на сумму 26 670 руб. (цена за одну тонну 12 700 руб.) и взыскании 25 675 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку поставки товара по договору от 18.08.2014 N 1421/ТМК за период с 13.09.2014 по 23.04.2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года по настоящему делу указанное встречное исковое заявление возвращено ОАО "Мелькомбинат".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года заявленные ООО ТД "Мичуринская мукомольная компания" требования удовлетворены в полном объеме. Также с ОАО "Мелькомбинат" в пользу ООО ТД "Мичуринская мукомольная компания" судом взысканы на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка и судебные расходы).

ОАО "Мелькомбинат" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО ТД "Мичуринская мукомольная компания" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ОАО "Мелькомбинат" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на основании части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителя ООО ТД "Мичуринская мукомольная компания", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО ТД "Мичуринская Мукомольная Компания" (поставщик) и ОАО "Мелькомбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2014 N 1421/ТМК (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять на указанных ниже условиях муку (далее - товар), в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятый товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Цены устанавливаются на каждую партию товара и выражаются в рублях (пункт 1.2 договора).

Сроки и условия поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии и указываются в приложениях - спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Передача товара производится по накладной, в которой указывается ассортимент, комплектация, количество, цена товара за единицу, общая сумма стоимости товара с учетом НДС. Датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортных документов (пункт 2.2 договора).

Поставщик одновременно с поставкой товара предоставляет покупателю сопроводительные документы (накладная, счет-фактура), оформленные в соответствие с действующим законодательством, а также иные предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые при использовании товара по прямому назначению (сертификаты соответствия/удостоверения качества, инструкции по применению на русском языке) (пункт 2.3 договора).

Стоимость каждой конкретной партии товара согласовывается сторонами в приложениях - спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата каждой партии товара по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем, при условии получения от поставщика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также оригинала договора и спецификации на соответствующую партию (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Для целей налогообложения пени начисляются с момента направления поставщиком письменной претензии Покупателю.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31 декабря 2014 года, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения (пункт 5.4 договора).

Стоимость конкретных партий товаров согласована сторонами в спецификациях от 02.09.2014 N 1, от 12.09.2014 N 2, от 19.09.2014 N 4, от 24.09.2014 N 5.

Истцом в качестве доказательств поставки товара по договору представлены соответствующие товарные накладные, гарантийные письма от 23.10.2014, от 25.09.2014, график погашения задолженности, товарно-транспортные накладные к товарным накладным и транспортные накладные.

Поскольку ответчик поставленный товар по договору оплатил не полностью и за ним образовалась задолженность в размере 8 907 128 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки продукции ответчику и наличие задолженности по ее оплате в размере 8 907 128 руб., что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика основного долга в указанном размере.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 271 419 руб. 08 коп. за период с 16.10.2014 по 22.12.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17)).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ОАО "Мелькомбинат" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по поставке товара по спорному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, что подателем жалобы не опровергнуто. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу договора, подписанного обеими сторонами.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО ТД "Мичуринская мукомольная компания" требование о взыскании с ОАО "Мелькомбинат" неустойки в заявленном истцом размере.

Поскольку приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, сторонами не приведено.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания по инициативе суда с ОАО "Мелькомбинат" в пользу ООО ТД "Мичуринская мукомольная компания" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка и судебные расходы).

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда в указанной части.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года ОАО "Мелькомбинат" в подтверждение уплаты государственной пошлины предлагалось представить документы, подтверждающие ее уплату в установленном порядке и размере. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере во исполнение указанного определения суда не представлены, с ОАО "Мелькомбинат" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу N А66-19370/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Мелькомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мичуринская мукомольная компания" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка, судебные расходы).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9; ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина